Апелляционное определение № 33-4167/2021 от 29.06.2021 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Савельева Е.Н. 33-4167/2021(9-688/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Решетникова О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда от 16 апреля 2021 года о возврате искового заявления ( с учетом определения от 16.04.2021 года об исправлении описки),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка.

В исковом заявлении местом жительства ответчика ФИО2 указан г.Москва.

Оспариваемым определением судья возвратила ФИО1 исковое заявление, указав, что иск неподсуден Сургутскому городскому суду, поскольку спор об имуществе отсутствует.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, указала, что в данном случае следует руководствоваться положениями ст.32 ГПК РФ, поскольку соглашением сторон определена подсудность по месту жительства истца.

Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что дело неподсудно Сургутскому городскому суду.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку п.5.1. Соглашения о задатке от 21.09.2020г. сторонами соглашения - ФИО2 и ФИО1 определена подсудность споров, которые могут возникнуть между сторонами в рамках настоящего соглашения, которые будут разрешаться в суде по месту жительства истца.

Данный пункт соглашения с достаточной определённостью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами соглашения о задатке.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Возврат иска ФИО1 нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При таких данных, оснований для возвращения искового заявления ФИО1 у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сургутского городского суда от 16 апреля 2021 годаотменить.

Направить материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в Сургутский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья О.В. Решетникова