Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить энергоснабжение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.11.2021

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором просил признать незаконными действия ответчика по прекращению 26.04.2021 подачи электрической энергии по адресу: <адрес> (далее-жилое помещение, квартира); обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии в жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником указанного жилого помещения.

26.04.2021 сотрудниками АО «ЭнергосбыТ Плюс» произведено отключение квартиры от электроэнергии, при этом таковые действия ответчика произведены с нарушениями действующего законодательства. Полагает, что акты о введении ограничения электроснабжения являются незаконными, сфальсифицированными, составленными с нарушением закона. Также указывает, что ответчиком допущены существенные нарушения при оформлении первичной учетной документации и порядка внесения платы. Учитывая, что он в каких-либо договорных отношениях с АО «Энергосбыт Плюс» не состоит, считает, что обязанности оплачивать предъявляемые ответчиком квитанции у него не имеется. При этом действиями ответчика по незаконному и необоснованному начислению ему причинен моральный вред.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики №10, также, для дачи заключения по делу, к участию в деле привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Асбесте и Белоярском районе.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.11.2021 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу.

В доводах жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда, согласно которому истец не оспаривал факт оказания ответчиком каких-либо услуг истцу, поскольку управление спорным МКД осуществляется ООО «Дом –Сервис и К», которое и осуществляет поставку всех коммунальных ресурсов в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в связи с чем у ответчика отсутствует право требования оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную в квартиру, более того, в отсутствие об этом судебного решения; указывает на но, что порядок расчета потребленной услуги ему не понятен. Судом необоснованно были отклонены все заявленные стороной ходатайства, в том числе о том, что акты отключения, составленные с нарушениями, в отсутствие свидетелей, без подписей истца, вне места отключения, разнящиеся между собой по содержанию и оформлению, являются сфальсифицированными. Также не согласен с применением судом в рассматриваемом споре положений Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, поскольку такие Правила применяются к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Ответчиком не был доказан, судом не установлен, факт принятия и использования для бытового потребления истцом электроэнергии, при этом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением об открытии последнему лицевого счета, в связи с чем истец просит признать факт направления счетов-квитанций истцу недоказанным, решение суда в данной части отменить в полном объеме ввиду отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений. Полагает, что решение является незаконным по основанию отсутствия в нем указаний на ФИО судьи и секретаря судебного заседания, а также имени и отчества представителей ответчика; отсутствия в нем мотивов, по которым судом были отклонены доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что ответчик не имеет права заниматься деятельностью по передаче и распределению электроэнергии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» на несогласие с позицией апеллянта, необоснованность доводов такой жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником спорного жилого помещения.

Согласно квитанции на оплату за январь 2021 года (л.д.56 т.1), направленной в адрес истца, за период с 01.05.2020 по 01.02.2021 по лицевому счету имеется задолженность по оплате электроэнергии – 6175,27 руб., истцу предложено в 20-ти дневный срок погасить задолженность. В квитанции также указано, что в случае неоплаты задолженности, подача коммунальной услуги будет приостановлена до полной фактической оплаты долга.

Данную квитанцию с уведомлением истец получил, на что указал в претензии, с которой обратился в адрес ответчика (л.д.61 т.1). Данная претензия была рассмотрена ответчиком, который 26.02.2021 направил в адрес истца ответ на претензию (л.д.69-73 т.1).

В установленный срок истец задолженность не погасил.

В связи с возникшей задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг более чем за два месяца, в квартире истца было произведено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, что подтверждается представленным истцом актом от 02.03.2021 (л.д.59 т.1).

Из указанного акта следует, что техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению отсутствовала, поскольку на внутридомовых инженерных системах отсутствует устройство для введения частичного ограничения подачи электроэнергии (мощности) потребителю.

Предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с наличием задолженности было включено в платежный документ за январь 2021 года и направлено истцу посредством почтовой связи ФГУП «Почта России», что подтверждается актом приема-передачи документов на доставку от 06.02.2021(л.д.56-58 т.1).

09.03.2021 сотрудниками Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» выявлено самовольное подключение электроснабжения в спорном жилом помещении, в связи с чем, произведено повторное ограничение электроэнергии, что подтверждается актом <№> – СЭСБ (л.д. 60 т.1).

В соответствии с указанным актом 09.03.2021 специалистами была произведена проверка прибора учета электрической энергии, в связи с неоплатой задолженности и самовольным подключением к сетям электроснабжения, введено повторное ограничение электроэнергии путем отключения и опломбировки автоматов квартирной разводки. Показания зафиксированы в связи с препятствием со стороны потребителя.

26.04.2021 сотрудниками Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» вновь выявлено самовольное, несанкционированное подключение электроснабжения в квартире, в связи с чем, произведено повторное ограничение электроэнергии, что подтверждается актом <№>- СЭСБ (л.д.12 т.1).

Судом также установлено, что 19.08.2021 при очередной проверке и снятии показаний с расчетного прибора в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 вновь произведено несанкционированное подключение электроэнергии. Из чего следует, что потребление электроэнергии жильцами <адрес> по адресу: <адрес>, вновь осуществляется.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отключения электрической энергии в отношении квартиры истца более (после 19.08.2021) не производились.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 157 ч. 1, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями абз. 1 - 3 п. 114, пп. «а, б, в, д» п. 115, п. 117, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание те обстоятельства, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, поставляло электроэнергию в квартиру истца, при этом у ФИО2 имеется задолженность по оплате предоставленной ему указанной коммунальной услуги более, чем за 2 месяца, пришел к выводу о том, что у АО «ЭнергосбыТ Плюс» имелись законные основания для приостановления подачи электрической энергии в жилом помещении в связи с выявлением факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя 26.04.2021, и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены постановленного решения суда.

Как верно указано судом, АО «ЭнергосбыТ Плюс», в соответствии является с Постановлением РЭК СО от 25.09.2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, осуществляет продажу электроэнергии также в многоквартирный дом по адресу: по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истца.

В отношении спорного жилого помещения в период до 06.10.2020 был открыт лицевой счет <№>, впоследствии номер был изменен на <№>.

Факт потребления электрической энергии в принадлежащую истцу квартиру последним не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта относительно отсутствия у АО «ЭнергосбыТ Плюс» права требования оплаты задолженности за поставленную в квартиру истца электрическую энергию, и, как следствие, наличие законных оснований для ограничения/прекращения ее поставки, ввиду отсутствия между указанными лицами письменно оформленного договора, поскольку истец такой услугой пользовался, потребил коммунальную услугу «электроснабжение» в спорный период.

Так, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

Как изложено в п. 7 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал фактическое пользование ответчиком электрической энергией (потребление ресурса), поставленной истцом, как присоединение к договору поставки энергетического ресурса.

Таким образом вопреки доводам заявителя, сам факт потребления электрической энергии в отсутствие оплаты является основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности, а в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами № 354, наличия у исполнителя права ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Также апеллянт, указывая на то, что представленный расчет потребленного объема указанного коммунального ресурса, каких-либо перерасчетов/контррасчетов относительно потребленной им электрической энергии не представляет, ввиду чего, судебная коллегия, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет такой довод истца как несостоятельный.

Более того, не отрицая факт потребления поставленной в его квартиру электрической энергии, апеллируя к тому, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, ФИО2 не представил каких-либо относимых и/или допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по оплате поставленного ему коммунального ресурса «энергоснабжение».

Отклоняя довод апеллянта, согласно которому суд отклонил все заявленные истцом ходатайства, судебная коллегия руководствуется ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая довод ФИО2 о том, что акты отключения, составленные с нарушениями, в отсутствие свидетелей, без подписей истца, вне места отключения, разнящиеся между собой по содержанию и оформлению, являются сфальсифицированными, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку как следует из представленных в материалы дела актов, форма таковых соответствует положениям действующего законодательства.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что обжалуемое решение суда является незаконным по основанию отсутствия в нем указаний на ФИО судьи и секретаря судебного заседания, а также имени и отчества представителей ответчика; в решении отсутствуют мотивы, по которым судом были отклонены доводы, изложенные в исковом заявлении, поскольку такие противоречат имеющимся в материалах дела протоколу судебного заседания от 08.11.2021 (л.д.110-112 т.2) и мотивированному решению суда (л.д.114-119 т.2).

Иных доводов, в том числе, касающихся несоблюдения ответчиком порядка ограничения/прекращения подачи электрической энергии в квартиру ФИО2, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Локтин А.А.

ФИО1