Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении недостатков по договору купли-продажи, взыскании излишне уплаченных денежных средств и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа г. Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа г. Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к ФИО3 об устранении недостатков по договору купли-продажи, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО3, от имени которой по доверенности действовал ФИО4, предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок под ИЖС, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества с долей в размере <данные изъяты>, которой соответствует помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м с учетом лестниц.

Свои обязательства по условиям предварительного договора истец исполнила, уплатив <данные изъяты> рублей, в том числе с использованием кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчики стали уклоняться от подписания договора купли-продажи, и в итоге ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок под ИЖС, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, кадастровый №, с долей в размере <данные изъяты>, которой соответствует помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Пунктом 4 приложения к договору – Акт приемки, подписанный ФИО4, предусмотрена обязанность ответчиков устранить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 Акта) на остаток суммы, оплаченной по предварительному договору. Однако в последующем ответчики стали уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в браке с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с ФИО3, по доверенности от имени которой действовал ФИО4, предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок под ИЖС, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества с долей в размере <данные изъяты>, которой соответствует помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м с учетом лестниц.

Свои обязательства по условиям предварительного договора ФИО1 исполнила, уплатив <данные изъяты> рублей. Однако ответчики стали уклоняться от подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 с его согласия заключила договор купли-продажи на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок под ИЖС, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, кадастровый №, с долей в размере <данные изъяты>, которой соответствует помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ФИО2 полагал, что денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей, являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату с уплатой процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО4 исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве соответчика; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все собственники спорного недвижимого имущества: ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, исковые требования поддержали. ФИО2 дополнительно пояснил, что в силу положений п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о понуждении к заключению основного договора могут быть заявлены в течение шести месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако на указанную дату объект недвижимости не был достроен, отсутствовали внутренние и наружные инженерные коммуникации, поэтому заключать основной договор не имело смысла. По указанному договору ответчиками был выполнен этап строительства несущих конструкций дома с массой недоделок и по монтажным работам установки проемов окна с недоделками по штукатурке откосов, монтаж фурнитуры. С ДД.ММ.ГГГГ руководство строительства свернуло свою деятельность, стало менять местоположение своих офисов, сменили название фирмы. ФИО4 перестал отвечать на звонки. Не добившись исполнения обязательств по окончанию строительства в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден согласиться на заключение основного договора с прилагаемым к договору Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, оценив объект недвижимости по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался устранить все недостатки строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключая основной договор, стороны договорились, что если ответчик не выполнит все свои обязательства по устранению существенных недостатков строительства в указанный срок, то он обязан добровольно вернуть разницу в сумме <данные изъяты> рублей. Относительно заявления представителя ответчика ФИО2 полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в п. 7.3 Договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Все обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекращаются до полного окончания исполнения сторонами своих обязательств. Следовательно, предварительный договор действителен по настоящее время и все денежные расписки по настоящее время имеют юридическую силу. Изменение кадастрового номера, указанного в договоре, связано со строительством еще одного таунхауса рядом с их участком. В предварительном договоре и в договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства указан точный адрес и местоположение объекта недвижимости: <адрес>. Ответчики вели коммерческую деятельность по строительству таунхаусов, что подтверждается публикациями в СМИ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности. По условиям предварительного договора стороны должны заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок стороны не заключили основной договор, поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились. Срок исковой давности необходимо исчислять со следующего дня, когда не была заключена основная сделка, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с настоящим иском в 2016 году, то есть по истечении трехлетнего срока, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно требований об устранении недостатков объекта недвижимости представитель ответчика пояснила, что согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт между сторонами не составлялся, передача недвижимости осуществлялась по договору и покупатель была удовлетворена качественным состоянием приобретаемых объектов недвижимости. С учетом качества указанных объектов, была определена и их стоимость в <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является основным, поскольку предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с не заключением до указанной даты основного договора. Акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ не является передаточным актом к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или его приложением. О составлении указанного акта ФИО3, как собственник объектов недвижимости, не знала, своего представителя ФИО4 на составление и подписание указанного акта не уполномочивала, никаких обязательств по устранению недостатков на себя не принимала. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем или руководителем строительной организации, имеющей допуск и специальные разрешения для выполнения работ по устранению заявленных истцом недостатков, качество которых будет соответствовать требованиям действующих строительно-технических, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО12, ФИО13, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Заключенный сторонами предварительный договор не содержит необходимых условий, позволяющих точно установить срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, не содержит указания о сроке завершения строительства. Авторы жалобы полагают, что к данным правоотношениям следовало применить положения п. 4 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которыми, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако это не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора у ответчика возникли безусловные основания для возврата денежной суммы независимо от предъявления стороной договора соответствующего требования, поскольку это вступает в противоречие с иными условиями заключенного договора, в частности с п. 7.3, предусматривающим действие договора до полного исполнения сторонами его условий. Поскольку предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о том, что по окончании срока действия договора обязательства сторон прекращаются, то в силу ст. 425 ГК РФ, договор признается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств. Кроме того, требования о возврате оставшейся суммы покупателями не заявлялись, поскольку с ответчиком имелась договоренность, что за счет оставшихся в его распоряжении денежных средств он устранит все недоделки. Перечень недоделок был отражен в акте приема-передачи недостроенного объекта, а также установлен новый срок устранения недоделок до ДД.ММ.ГГГГ. Не состоятельными, по мнению авторов жалобы, являются выводы суда о том, что договор купли-продажи заключен в отношении иных объектов, чем те, которые указаны в предварительном договоре, поэтому договор купли-продажи является самостоятельным договором. Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей истцом не передавались, а были приняты к зачету внесенных ранее по предварительному договору денежных средств. Предметом предварительного договора и договора купли-продажи, вопреки выводам суда, является один и тот же объект недвижимого имущества. Суд необоснованно взыскал с истцов государственную пошлину, так как вопрос об уплате истцом государственной пошлины разрешается судом на стадии принятия искового заявления. Кроме того, суд не учел, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, заявлены те же требования, что и истцом и направлены к зачету требований истца, поскольку они являются супругами, то эти требования направлены на восполнение общих денежных средств семьи, незаконно удерживаемых ответчиком. На стадии принятия искового заявления к производству суда каких-либо требований об уплате госпошлины предъявлено не было, поэтому они не смогли заявить ходатайство об уменьшении размера госпошлины ввиду тяжелого материального положения. Между тем, апеллянты являются не работающими пенсионерами, на их иждивении находится дочь-студентка, они вынуждены оплачивать в банке кредит, взятый для исполнения обязательства по спорному договору.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО16 обращают внимание на то, что ими заявлялись также требования об устранении недостатков объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в договоре купли-продажи недостатки товара не были оговорены, то в силу ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара. Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд не указал в решении, с какого числа начинается исчисление срока исковой давности по требованию об устранении недостатков.

В дополнении к жалобе уточнены исковые требования в части неосновательного обогащения исходя из следующего. Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей как в пользу истца, так и в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, апеллянты исходили из того, что являются супругами, а вложенными в покупку спорного объекта недвижимости денежными средствами, совместно нажитыми в период брака, распоряжались по взаимному согласию, а потому как в пользу истца, так и в пользу третьего лица следовало взыскивать по <данные изъяты> части от заявленной суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, третье лицо ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

С учетом приведенных обстоятельств в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право долевой собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3, от имени которой по доверенности действовал ФИО4, и ФИО1 заключили предварительный договор, стороны которого приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи и подать его в Управление Росреестра по Тверской области на государственную регистрацию права <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанной доле соответствует площадь <данные изъяты> кв. м, с расположенным на нем объектом недвижимости, указанным в настоящем договоре по тому же адресу, именуемым «секция», на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Под секцией в договоре стороны определили понимать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный <данные изъяты> этажный жилой дом с цокольным этажом – таунхаус «А», состоящий из <данные изъяты> секций, а доле соответствует помещение №, указанное в приложении № к договору, общей площадью (по проекту) – <данные изъяты> кв. м с учетом лестниц. В приложении № к договору стороны согласовали примерный график строительства, согласно которому завершение всех этапов работ и полного документального оформления определено ДД.ММ.ГГГГ. Описание объекта приведено в приложении № к договору.

Стоимость объектов недвижимости, указанных в разделе 1 предварительного договора, определена его сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной в материалы дела стороной истца копии предварительного договора, подписан последний ФИО2, однако в ходе рассмотрения дела участвующими в нем лицами не оспорен факт заключения названного договора от имени ФИО1; представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции представлен экземпляр предварительного договора, подписанный ФИО1

То обстоятельство, что стороной предварительного договора является ФИО1, подтверждено также расписками от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, о принятии ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО3 по доверенности, от ФИО1, состоящей в браке с ФИО2, денежных средств в качестве оплаты за объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела следует, что предусмотренное предварительным договором купли-продажи обязательство по заключению договора купли-продажи его сторонами не исполнено, ФИО1 вправе была понудить продавца к исполнению этого обязательства, что следует признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

Правовая взаимосвязь положений ст. 429 и ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность понуждения стороны к заключению договора только на условиях, определенных предварительным договором, поскольку иное соглашение между сторонами о существенных условиях сделки до момента заключения основного договора отсутствует.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, определение существенных условий договора является исключительным правом сторон, которое может было реализовано при заключении договора, но не может служить надлежащим способом защиты нарушенного права при обращении с иском в суд, учитывая свободу лиц в создании прав и обязанностей на основе договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО3 (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого (п. 1.1 договора) продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом, кадастровый №, и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, при этом доля в праве представляет собой изолированное жилое помещение №, имеющее отдельный вход, состоящее из цокольного этажа площадью <данные изъяты>2 кв. м, <данные изъяты>го этажа площадью <данные изъяты> кв. м, мансардного этажа площадью <данные изъяты> кв. м. Общая площадь всего жилого помещения <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. м, указанное недвижимое имущество расположено по адресу: РФ, <адрес>.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи, предмет договора оценен сторонами в <данные изъяты> рублей, которые покупатель полностью оплатил продавцу, и стороны претензий друг к другу не имеют.

Разделом 3 договора определено, что передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества, являющегося предметом договора, свободного от любых имущественных прав третьих лиц, в качественном состоянии – как оно и есть на день подписания договора, состоялась в момент подписания договора, являющегося одновременно документом, подтверждающим передачу имущества, иного документа сторонами не составляется. С момента подписания договора и государственной регистрации перехода собственности обязательства сторон, определенные в п. 1.1 договора, считаются исполненными.

Право собственности ФИО1, возникшее на основании приведенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на долю в праве (<данные изъяты>) на земельный участок и долю в праве (<данные изъяты>) на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 218, 314, 429, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств начинается с учетом положений предварительного договора – со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны предварительного договора, не исполнившие его условия, договорились заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с исковыми требованиями о взыскании денежных средств ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ФИО16 не заявляли ходатайства о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам, полагая, что срок ими не пропущен.

Иное толкование истцами условий договора о сроках его выполнения является ошибочным, а доводы о том, что договор признается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств - несостоятельными.

Требования об оспаривании предварительного договора либо его части не являлись предметом судебного рассмотрения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для квалификации предварительного договора как договора, содержащего иное волеизъявление сторон, не имеется. Сами стороны квалифицировали договор от ДД.ММ.ГГГГ как предварительный, выразив в нем волю на заключение в будущем договора купли-продажи.

Кроме того, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, его стороны, предусмотрев все существенные условия, в том числе технические характеристики предмета договора, отличные от приведенных в предварительном договоре, не согласовали иных положений относительно действия предварительного договора, не обусловили обязательств по передаче недвижимости составлением иных актов приема-передачи, наличие каких-либо недостатков передаваемого имущества не оговорили.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Тверской области копий правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым номером №, на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на государственную регистрацию перехода права и права собственности ФИО1 каких-либо передаточных актов, актов передачи не представлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению недостатков.

Так, в силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Поскольку договор купли-продажи заключен ФИО1 с ФИО3 – физическим лицом, какие-либо сроки предъявления претензий договором не установлены, предмет договора был передан ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, подлежащий исчислению с названной даты, пропущен.

Кроме того, истцом, выразившим позицию о частичном самостоятельном выполнении работ по устранению заявленных недостатков, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактического наличия тех недостатков, не являющихся скрытыми, об устранении которых заявлены исковые требования.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты доводы дополнений к апелляционной жалобе о взыскании в пользу каждого из апеллянтов по 1/2 части от заявленной суммы.

При обращении в суд с иском истцом ФИО1, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 не была оплачена государственная пошлина. Поскольку к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов, которым отказано в удовлетворении требований, подлежит взысканию государственная пошлина. Принятие искового заявления к производству без представления документа об оплате государственной пошлины не является процессуальным нарушением, влекущим невозможность взыскания судебных издержек при разрешении требований по существу.

Поскольку каждым из апеллянтов были заявлены самостоятельные исковые требования, каждый из них является самостоятельным плательщиком государственной пошлины, несмотря на выраженное в жалобе мнение о направлении заявленных требований на восполнение общих денежных средств семьи.

Судом размер подлежащей оплате государственной пошлины каждым из истцов определен исходя из принадлежности затраченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей супругам ФИО16 (госпошлина составит по <данные изъяты> руб. или (<данные изъяты> – <данные изъяты> х 0,5% + <данные изъяты> руб. : <данные изъяты>), с учетом заявленного ФИО1 требования, не подлежащего оценке – о возложении обязанности устранить недостатки (госпошлина - <данные изъяты> руб.), самостоятельного имущественного требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (госпошлина <данные изъяты> руб. или (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х. 0,5% + <данные изъяты> руб.).

В ходе рассмотрения дела истец, третье лицо с самостоятельными требованиями ходатайств о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины не заявляли, ссылаясь в апелляционной жалобе на не разъяснение судом названного права.

Рассматривая содержащееся в апелляционной жалобе заявление ФИО16 о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В приведенной норме установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 54-О-О.

В рамках настоящего дела вопрос о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, разрешается после рассмотрения заявленных исковых требований и не связан с невозможностью для истца обратиться за судебной защитой.

Кроме того, представленные ФИО16 в обоснование материального положения справки ГУ УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области о размере пенсионных выплат: ФИО1 – <данные изъяты> руб., ФИО2 – <данные изъяты> коп., учитывая, что в исковом заявлении указано на получение заработка еще на трех работах, сведения о размере которого не представлены, как не представлены и сведения о ежемесячных расходах, в том числе доказательства наличия кредитных обязательств, не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины после вступления в силу решения. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поскольку не доказан факт отсутствия возможности у истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина