Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Профессиональные и торговые автоматы» на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 сентября 2018 года по делу по иску ООО «Профессиональные и торговые автоматы» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Профессиональные и торговые автоматы» обратилось в суд к бывшему работнику ФИО1, в котором просило взыскать с нее сумму причиненного материального ущерба в размере 5000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 05.05.2015 по 03.07.2015 ФИО1 работала в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» в должности <данные изъяты>, а на момент увольнения 21.07.2018 - в должности <данные изъяты>, в связи с чем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризационной проверки кассы, организованной в связи с ее увольнением, была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 5000000 рублей, которые ответчице было поручено внести на расчетный банковский счет организации.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «Профессиональные и торговые автоматы» в лице генерального директора ФИО2 и адвоката Давлитшина Р.Ш. поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Ответчица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 10.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональные и торговые автоматы» было полностью отказано.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО2, а также представитель истца адвокат Давлитшин Р.Ш. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, возражения ответчицы и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 05.05.2015 по 03.07.2015 ФИО1 работала в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» в должности <данные изъяты>, в период с 03.07.2018 - в должности <данные изъяты>, 21.07.2017 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника.

В трудовые обязанности ответчицы входило выполнение работы по ведению бухгалтерского учета, в том числе кассовые операции: прием наличных денежных средств от покупателей, оформление прихода товара, банковские операции: оформление прихода; инвентаризация склада: выполнение отдельных служебных поручений главного бухгалтера.

При заключении трудового договора с ФИО1 одновременно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст.243 Трудового кодекса РФ и включают в себя, в том числе случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как предусмотрено ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказами генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ФИО2 от 24.07.2017 № и № в связи с увольнением <данные изъяты> ФИО1 назначена инвентаризация кассы ООО «Профессиональные и торговые автоматы» и сформирована комиссия для ее проведения.

Согласно акту от 24.07.2017 № в ходе инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 24.07.2017, комиссия установила, что наличных денежных средств фактически имеется 2180094 рублей 65 копеек, по учетным данным – 7180094 рубля 65 копеек, недостача – 5000000 рублей, данный акт подписан членами комиссии.

Из данного акта следует, что во исполнение приказа 28.06.2017 № о внесении на расчетный счет в КБ «Максима» (ООО) 5000000 рублей для погашения кредита и оплаты расходов, деньги на расчетный счет не вносились, ключ от сейфа утерян <данные изъяты> ФИО1, вскрытие сейфа осуществлено ключом генерального директора ФИО2 и в его присутствии. При проведении инвентаризации установлена недостача в размере 5000000 рублей, в связи с чем необходимо установить причину возникновения недостачи и виновных лиц, после чего было назначено служебное расследование по факту недостачи денежных средств в размере 5000000 рублей в кассе организации.

Из заключения о результатах служебного расследования от 23.08.2017, утвержденного генеральным директором ООО «Профессиональные и торговые автоматы», следует, что недостача наличных денежных средств в размере 5000000 рублей образовалась в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, в результате неисполнения приказа от 28.06.2017 № о сдаче в банк наличных денежных средств. Причиной ее увольнения явилась цель избежания материальной ответственности.

Таким образом, по результатам служебной проверки работодатель пришел к выводу о наличии вины материально ответственного работника - <данные изъяты> ФИО1 в недостаче наличных денежных средств в размере 5000000 рублей в кассе организации.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права и подзаконных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств недостачи наличных денежных средств по вине ответчицы, а кроме того работодателем был нарушен порядок установления причины возникновения недостачи и порядок проведения инвентаризации.

В частности, судом было установлено, что инвентаризация была проведена 24.07.2017, то есть уже после увольнения ФИО1 из ООО «Профессиональные и торговые автоматы» и в ее отсутствие.

До момента увольнения, при переводе ответчицы на вышестоящую должность <данные изъяты> инвентаризация не проводилась.

Доводы истца о том, что проведению такой инвентаризации препятствовала утеря ФИО1 ключей от сейфа руководителя организации, в котором хранились наличные денежные средства, являются несостоятельными, поскольку помимо пояснений сотрудников ООО «Профессиональные и торговые автоматы», какие-либо доказательства передачи ключей ответчице отсутствуют.

Не может достоверно свидетельствовать о факте недостачи и приказ генерального директора ООО «Профессиональные и торговые автоматы» № от 28.06.2017, на основании которого поручено внести <данные изъяты> ФИО1 из полученной наличной выручки, находящейся в кассе, 5000000 рублей на расчетный счет ООО «ПТА» в КБ «Максима» для последующего погашения кредита и оплаты других расходов, поскольку доказательств ознакомления ответчицы с указанным приказом не представлено, ее подпись в приказе отсутствует, факт ознакомления с приказом ФИО1 не подтвердила.

Также истцом не был представлен расходный кассовый ордер от 28.06.2017, подтверждающий в соответствии с п.4 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдачу ФИО1 наличных денежных средств в размере 5000000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт возникновения по вине ответчицы ФИО1 недостачи наличных денежных средств в кассе ООО «Профессиональные и торговые автоматы» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ефремовского районного суда города Тулы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Профессиональные и торговые автоматы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи