Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 03 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком были заключены договора подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ и № 15 от ДД.ММ.ГГГГ

По договору № 8 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить комплекс работ в срок до 17.04.2017 г., перечень которых указан в Приложении № 1 к договору. По состоянию на 23.06.2017 года указанные в смете работы не выполнены, а именно: не произведен монтаж террасной доски (28х145 мм) лиственница на саморезы DAX + покраска в 3 слоя; не произведен монтаж наличников брошированных; не произведены монтаж плинтуса, герметика, подложки (тамбур (прихожая)); не произведены монтажи плинтуса, герметика, подложки (комната отдыха); на входной двери в тамбур не закреплена деревянная накладка. По указанному договору истцом было уплачено 187 752 руб.

По договору № 15 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и сборке гаража из ОЦБ в срок до 20.05.2017 года. По состоянию на 23.06.2017 года обязательства подрядчика по договору выполнены не в полном объеме: гараж построен не качественно, а именно не доделана обрешетка, нижняя доска в основании фундамента гаража (левая стена) некачественная, некачественно закреплена пароизоляция. По указанному договору истцом было уплачено 187 752 руб.

Также между ним и ответчиком был заключен счет-договор № 7 от 28.02.2017 года, предметом которого являлась поставка товарно-материальных ценностей («товар»). Стоимость товара составила 607 214 руб. Указанная сумма была уплачена в полном объеме. Впоследствии ответчиком самовольно были вывезены товары: террасная доска (28х145 мм) лиственница стоимостью 25 000 руб.; плинтус, герметик, подложка, стоимостью 2 000 руб., плинтус, герметик, подложка, стоимостью 9 200 руб., а всего товара на сумму 36 200 руб.

Просил суд расторгнуть договора подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ и № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 суммы, уплаченные по договорам подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 752 руб. и № 15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 752 руб.; неустойки за просрочку по договорам подряда: № 8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 500 руб. и № 15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 336 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; денежную сумму в размере 72 400 руб. за утраченный товар; а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ИП ФИО3 был подан в суд встречный иск о взыскании стоимости работ по договору подряда. Встречные исковые требования мотивировал тем, что 28.02.2017 года между ним и ФИО1 был заключен договор подряда № 8 по выполнению комплекса работ по отделке бани, расположенной по земельном участке по адресу: <адрес> Общая сумма договора составила 250 500 руб. ФИО1 была оплачена по договору сумма в размере 187 875 руб. По указанному договору выполнены работы: тамбур (прихожая): монтаж вагонка штиль лиственница (14х110 мм) потолок на сумму <...> руб., монтаж двери из лиственница «ласточкин хвост» полотно (80х2000 мм) с обсадной коробкой с четвертью (600х260 мм) сосна на сумму <...> руб., монтаж наличники брошированные сосна на сумму <...> руб., монтаж ламинированного паркета «RichMan"sfllorLONG» LB02 Дуб (2,7 13/0, 542 м2) на сумму <...> руб., монтаж фанеры (21 мм) на сумму <...> руб., монтаж обрешетки на сумму <...> руб.; комната отдыха: монтаж вагонка штиль лиственница (14х110 мм) потолок на сумму <...> руб., монтаж двери из лиственницы «ласточкин хвост» полотно (80х2000 мм) с обсадной коробкой с четвертью (600х260 мм) сосна на сумму <...> руб.; монтаж наличники брошированные сосна на сумму <...> руб., монтаж ламинированного паркета «RichMan"sfllorLONG» LB02 Дуб (2,7 13/0, 542м2) на сумму <...> руб., монтаж фанеры (21 мм) на сумму <...> руб.; монтаж наличники брошированные на окна сосна на сумму <...> руб., монтаж обрешетки на сумму <...> руб.; моечная: монтаж вагонка штиль лиственница (14х110 мм) потолок на сумму <...> руб., плита ЦСП 12 мм на сумму <...> руб., монтаж плитка напольная керамика Испания на сумму <...> руб., монтаж наливных полов (ЮНИС) на сумму <...> руб., монтаж демферная лента на сумму <...> руб., монтаж наличник брошированный снаружи на сумму <...> руб., монтаж обрешетки на сумму <...> руб.; парная: монтаж дровяной печи «Harvia» Legend 240 DUO + дымоход на сумму <...> руб., монтаж вагонка липа, полки на сумму <...> руб., плита ЦСП 12 мм на сумму <...> руб., монтаж двери стекло + обсадной короб на сумму <...> руб., монтаж плитка напольная керамика Испания на сумму <...> руб., монтаж наливные полы (ЮНИС) на сумму <...> руб., монтаж демферная лента на сумму <...> руб., монтаж обрешетки на сумму <...> руб.; открытая веранда: монтаж фальш балки (100х150 мм) сосна на сумму <...> руб., монтаж ступеньки рубленые (2500х1200 мм) сосна, шлифовка и покраска в 3 слоя на сумму <...> руб., монтаж двери входной (металл + дерево) + монтаж обсадной коробки на сумму <...> руб. Сумма выполненных работ составила 224 400 руб.

Ввиду препятствия с июня 2017 года доступа на земельный участок, на котором располагается объект, отделочные работы не выполнены на общую сумму 26 100 руб. Поскольку ФИО1 было оплачено по договору сумма в размере 187 875 руб., в настоящий момент задолженность за ним, как за заказчиком составила 36 525 руб. Считает, что поскольку ФИО1 предъявлен иск о расторжении договора подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, то им не ставятся под сомнение выполнение части работ, за исключением работ на сумму 26 100 руб., то в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 36 525 руб. Все вышеперечисленные работы выполнены в пределах срока действия договора до 17.04.2017 г., за исключением работ на общую сумму 26 100 руб. Поскольку ФИО1 денежные средства за выполненные до 17.04.2017 года работы по договору подряда не были перечислены в пятидневный срок, то в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 4 529,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор подряда № 15 по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке и сборке гаража из ОЦБ. Работы выполнены в полном объеме 14.06.2017 года. По указанному договору подряда ФИО1 был оплачен аванс в общей сумме 187 752 руб. Окончательный расчет в сумме 62 584 руб. произведен не был. Акт сдачи-приемки работ подписан не был. Считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 62 584 руб. Размер неустойки составил 4 130,55 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга по договорам подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 525 руб., № 15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 584 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам № 8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 529,10 руб., № 15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 130,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 355 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании, действуя в интересах ИП ФИО3, частично признала требования ФИО1 в части взыскания суммы в размере 26 100 руб., в остальной части требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 03 октября 2017 года исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд расторг договор подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 по договору подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26 100 руб., неустойку в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., а всего 46 650 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36 525 руб., неустойку в размере 4 000 руб., а всего 40 525 руб.

Произвел зачет взаимных требований и окончательно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 по договору подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 125 руб.

Расторгнул договор подряда № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 по договору подряда № 15 от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию орального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., а всего 7 500 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору подряда № 15 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 59 084 руб.

Произвел зачет взаимных требований и окончательно взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору подряда № 15 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 59 084 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в размере 3 355 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 03 октября 2017 года, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции просила решение Привокзального районного суда г. Тулы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, выслушав возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненный работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявленными требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования или при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст. 450, 450.1 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 в письменной форме заключен договор подряда № 8.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по заданию и в соответствии с проектом заказчика подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ, перечень которых указан в приложении № 1, в строении (баня)

(монтажные работы на открытой веранде, комнате отдыха, тамбур ( прихожая), моечная, парная).

Заказчик обязался принять работы, указанные в п. 1.1 договора и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору определена согласно смете (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора, и включает в себя цену подлежащей выполнению работы.

Выполнение комплекса работ осуществляется подрядчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с графиком работ (приложение № 2), при условии выполнения заказчиком со своей стороны всех обязанностей, предусмотренных договором (п. 1.2 – 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора выполненная в соответствии с п.1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной подрядчиком и заказчиком. Стоимость (цена) работ определена по сметной стоимости на момент заключения договора и составила 250 500 руб.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ является приблизительной и может меняться в сторону увеличения, но не более чем на 10% ввиду того, что на момент заключения договора исключается возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Расчеты между сторонами производятся в соответствии с графиком платежей (приложение № 3) (п. 2.2 договора.)

Пунктом 3.1 установлено, что работы по настоящему договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком работ.

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ более чем на 30 дней, то такие изменения должны оформляться дополнительным соглашением к договору по согласованию сторон.

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в выполнении работ, не указанных в договоре (дополнительные работы), то данные работы выполняются и оплачиваются на основании дополнительного соглашения к договору, заключенному в письменном виде (п. 3.2 – 3.3 договора).

В соответствии с п.п. 5.2.2 договора заказчик обязался оплатить обусловленную в п.2.1 договора цену, в том числе аванс, указанный в графике платежей.

Своевременно, не позднее 2 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы по акту сдачи-приемки выполненных работ. Известить в десятидневный срок подрядчика при обнаружении скрытых недостатков, выявленных после приемки работ (п.п. 5.2.4-5.2.5 договора).

По договору подряда № 8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № 2 от 02.03.2017 года и № 9 от 13.04.2017 года оплачена сумма в размере 187 875 руб.

По договору подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены следующие виды работы:

Тамбур (прихожая):

монтаж вагонка штиль лиственница (14x110 мм) потолок на сумму <...> руб.;

монтаж двери из лиственницы «ласточкин хвост» полотно (80x2000 мм) с обсадной коробкой с четвертью (600x260 мм) сосна на сумму <...> руб.;

монтаж наличники брошированные сосна на сумму <...> руб.;

монтаж ламинированного паркета «RichMan"sfllorLONG» LB02 Дуб (2,7 13/0. 542 м2) на сумму <...> руб.;

монтаж фанеры (21 мм) на сумму <...> руб.;

монтаж обрешетки на сумму <...> руб.

Комната отдыха:

монтаж вагонка штиль лиственница (14x110 мм) потолок на сумму <...> руб.;

монтаж наличники брошированные сосна на сумму <...> руб.;

монтаж ламинированного паркета «RichMan"sfllorLONG» LB02 Дуб (2.7 13/0, 542 м2) на сумму <...> руб.;

монтаж фанеры (21 мм) на сумму <...> руб.;

монтаж наличники бронированные на окна сосна на сумму <...> руб.;

монтаж обрешетки на сумму <...> руб.

Моечная:

монтаж вагонка штиль лиственница (14x110 мм) потолок на сумму <...> руб.;

плита ЦСП 12 мм на сумму <...> руб.;

монтаж плитка напольная керамика Испания на сумму <...> руб.;

монтаж наливных полов (ЮНИС) на сумму <...> руб.;

монтаж демферная лента на сумму <...> руб.;

монтаж наличник бронированный снаружи на сумму <...>.;

монтаж обрешетки на сумму <...> руб.;

Парная:

монтаж дровяной печи «Harvia» Legend 240 DUO + дымоход на сумму <...> руб.;

монтаж вагонка липа, полки на сумму <...> руб.;

плита ЦСП 12 мм на сумму <...> руб.;

монтаж двери стекло + обсадной короб на сумму <...> руб.;

монтаж плитка напольная керамика Испания на сумму <...> руб.;

монтаж наливные полы (ЮНИС) на сумму <...> руб.;

монтаж демферная лента на сумму <...> руб.;

монтаж обрешетки на сумму <...> руб.;

Открытая веранда:

монтаж фальш балки (100x150 мм) сосна на сумму <...> руб.;

монтаж ступеньки рубленые (2500x1200 мм) сосна, шлифовка и покраска в 3 - слоя на сумму <...> руб.;

монтаж двери входной (металл+дерево) + монтаж обсадной коробки на сумму <...> руб.

Размер выполненных работ составил 224 400 руб.

Не оспаривая объем выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца (ответчика по встречному иску) указала, что подрядчиком не были выполнены работы: не произведен монтаж террасной доски (28х145 мм) лиственница на саморезы DAX+покраска в 3 слоя; не произведен монтаж наличников брошированных; не произведены монтажи плинтуса, герметика, подложки (тамбур (прихожая)); не произведены монтажи плинтуса, герметика, подложки (комната отдыха), на входной двери в тамбур не закреплена деревянная накладка.

Размер невыполненных работ составил 26 100 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 не отрицала факта частичного невыполнения работ по договору подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость которых составила 26 100 руб., указала, что с июня 2017 года ее доверителю было отказано в предоставлении доступа на земельный участок, для осуществления работ по договору подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик ссылался на то, что данные работы по монтажу террасной доски и ее покраске, монтажу плинтусов, наличников истец просил выполнить по окончании проведения других работ в этих помещениях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что из-за выполнения комплекса работ, предусмотренных договорами подряда часть работ по договору подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в отрытой веранде монтаж террасной доски (28x145 мм) лиственница на саморезы и покраска в 3 слоя (позиция 1) на общую сумму в размере <...> руб., монтаж наличников брошированных (позиция 5) на общую сумму <...> руб., монтаж плинтуса в тамбуре (позиция 5) на общую сумму <...> руб., монтаж плинтуса (позиция 5) в комнате отдыха на общую сумму <...> руб. были отложены по сроку вместо 17.04.2017 г. на июнь 2017 г., до завершения работ по другим договорам подряда, в том числе по устной просьбе ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается, заключенными между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с февраля по май 2017 года договорами подряда, а именно: монтаж электрики, монтаж водоснабжения, монтаж электрики (теплые полы) по договору подряда № 10 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 117 760 руб. (срок исполнения работ по договору с 06.03.2017 г. по 03.04.2017 г.); установка автомата 3 плюс 380/32А, установка диф. автомата 30Ап 16А, монтаж заземления, установка компакта на общую сумму <...> руб. по договору подряда № 12 17 марта 2017 года (срок исполнения работ с 17.03.2017 г. по 30.03.2017г.);демонтаж (металлочерепица, обрешетка), монтаж гидроизоляции, монтаж контробрешетки и обрешетки, укладка металлочерепицы, монтаж лобовой доски, монтаж торцевой доски, монтаж торцевых планок, монтаж ветровых планок, монтаж капельников, монтаж водосточной системы на общую сумму 135 400 руб. по договору подряда № 14 от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения работ с 17.03.2017 г. по 20.04.2017 г.); уборка под открытой верандой и снятие с веранды строительного мусора, установка чердачной лестницы с люком в бане, монтаж обрешетки на пол в комнате отдыха бани, врезка в бревно под установку кухонной мебели, обрамление печи, кирпич, минерит, укладка плитки в комнате отдыха, врезка вентиляционного клапана, установка короба под банное ведро, раковину в моечной, монтаж обсадной коробки, монтаж окна, наличников в моечной в парной, монтаж фольгированной пароизоляции, конопатка парной в бане, шлифовка бревна в бане, покрасочные работы бани на общую сумму 164 875 руб. по договору подряда № 17 от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения работ с 20.04.2017 г. по 20.05.204 7 г.); работы по дополнительному утеплению, монтажу пароизоляции, монтажу чернового пола, обработке антисептиком, покраске лобной и торцевой доски по договору подряда № 19/2 от 20.04.2017 г. на общую сумму 42 300 рублей (срок исполнения работ с 20.04.2017 г. по 20.05.2017 г.); работы по установке розеток и выключателей, установке накладных и точечных светильников, устройство наливных полов, прокладка ТВ кабеля на общую сумму в размере 28 699 руб. по договору подряда № 22/2 от 18 мая 2017 года (срок исполнения работе с 18.05.2017 г. по 01.06.2017 г.).

Все виды работ выполнялись в строении (баня), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> Выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 работы, по вышеуказанным договорам подряда были приняты заказчиком, каких-либо претензий по объему, сумме, качеству результата работ и срокам выполнения работ со стороны заказчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 ст. 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Установив, что ответчиком ИП ФИО3 были нарушены сроки выполнения работ по вышеуказанному договору, часть работ по договору подряда ответчиком не была выполнена, и истец настаивает именно на расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в части расторжения договора подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически ИП ФИО3 выполнены работы по договору подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 224 400 руб. Выполнение данных работ истцом не оспаривается.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по договору подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ размере 187 875 руб., взыскав с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26100 руб., которые являются разницей между уплаченной ФИО1 по договору суммы и стоимостью фактически выполненных работ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что работы по договору подряда им не принимались, в связи с чем суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная норма закона предусматривает, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы ФИО1

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку обязательства по договору подряда на сумму 224400 руб. были выполнены ответчиком, качество выполненных работ не оспаривается истцом, исковые требования об отказе от исполнения договора предъявлены истцом лишь по основанию нарушения срока выполнения работ, отступление от срока выполнения работ (монтаж плинтусов и наличников) имело место по просьбе истца, в связи с проведением работ по электроснабжению и водоснабжению в помещениях, где должны были быть установлены наличники и плинтуса, договор подряда от 28.02.2017 г. не расторгается истцом в связи с некачественно выполненными ответчиком работами, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости возврата уплаченных ответчику денежных средств в сумме 187 875 руб. несостоятельными. Несостоятельны и доводы апеллянта о применении положений ч. 2 ст. 405 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Согласно п. 8 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в представленном суду приложении № 1 к договору подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью договора, перечислены виды работ и установлена стоимость каждого вида работ по отдельности, размер неустойки должен исчисляться от стоимости невыполненных работ.

Поскольку размер невыполненных работ составил 26 100 руб., суд первой инстанции правомерно установил, что в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 26 100 руб. (26 100 руб. х3% х 70 дней = 54 810 руб.), в связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 250 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока выполнения работ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд правомерно снизил сумму неустойки до 4 000 рублей.

ИП ФИО3 также были предъявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки по договору подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО3 в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общая стоимость работ по договору подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ составила 250 500 руб.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 оплачена стоимость в размере 187 875 руб. Объем и качество работ, и сроки выполнения по договору подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 224 400 руб., сторонами не оспаривались.

В соответствии с приложением № 3 к договору подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью договора, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся сумму (окончательный расчет) в размере 62 625 руб.

Размер невыполненных работ составил 26 100 руб.

Следовательно, в пользу ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 36 525 руб.

Согласно п. 5.3.3 договора, в случае если работы не будут оплачены в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате в пользу подрядчика денежных средств, суд первой инстанции правильно рассчитал, что в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 4 529,10 руб.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока выполнения работ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд с учетом подлежащих взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 денежных компенсаций, а также подлежащих зачету встречных однородных требований ФИО1 и ИП ФИО3, прекратив в полном объеме обязательство ФИО1 в пользу ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 40 525 руб., прекратив частично обязательство ИП ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании суммы в размере 46 650 руб., определил ко взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 6 125 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части расторжения договора подряда № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 в письменной форме заключен договор подряда № 15.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по заданию и в соответствии с проектом заказчика подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке и сборке гаража из ОЦБ.

Общая стоимость работ и материалов по договору определена согласно смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора и включает в себя цену подлежащей выполнению работы и стоимость материалов подрядчика (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора выполнение комплекса работ осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, за исключением работ по изготовлению деревянного сруба.

Работы по договору выполняются подрядчиком в срок не позднее 20 мая 2017 года (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма (цена) договора составляет 250 336 руб., что включает в себя стоимость работ и материалов и определена по сметной стоимости на момент заключения договора.

Расчеты между сторонами производятся в соответствии с графиком платежей (приложение № 2).

Стоимость комплекса работ и материалов включает в себя стоимость всех расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, и стоимость материалов (п. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора работы по договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии со сроком, указанным в п. 1.4 договора.

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ более чем на 30 дней, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору по согласованию сторон (п. 3.3 договора).

В соответствии с п.п. 5.2.1 договора заказчик обязался оплатить обусловленную в п.2.1 договора цену, в том числе аванс, указанный в графике платежей.

Судом установлено, что по договору подряда № 15 ФИО1 согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № 27 от 30.05.2017 года и от 20.04.2017 года оплачена сумма в размере 187 752 руб.

Работы по договору подряда № 15 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядчиком 14 июня 2017 года, что стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривалось, однако по состоянию на 23.06.2017 года обязательства подрядчика по данному договору выполнены не в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО3 были нарушены сроки выполнения работ по договору.

Не исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в течение установленного срока является существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд правомерно посчитал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части расторжения договора подряда № 15 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком ИП ФИО3 связано с тем, что на ответчике (истец по встречному иску) согласно договору подряда № 15 от ДД.ММ.ГГГГ лежали обязательства по сборке сруба и крыши. Возведение фундамента, на который была бы осуществлена сборка сруба гаража, в перечень работ по договору не входило. Со стороны ФИО1 данного действия по изготовлению фундамента в установленный сторонами срок осуществлено не было.

Ввиду отсутствия фундамента, ФИО1 с ИП ФИО3 был заключен договор подряда №18/2 от 20.04.2017 г. на общую сумму 55 000 руб. по выполнению комплекса работ по изготовлению фундамента в срок до 05.05.2017 года.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2017 года ФИО1 приняты работы по изготовлению фундамента, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, сумме, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имел.

Указанный акт подписан заказчиком и подрядчиком.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что гараж построен был ответчиком некачественно: не доделана обрешетка, нижняя доска в основании фундамента гаража (левая сторона) некачественная, некачественно закреплена пароизоляция.

Как следует из возражений ФИО3 по иску ФИО1 и его объяснений им был взяты обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 15 из материалов на общую сумму 136715 руб., с учетом доставки на сумму 30 261 руб., произвести сборку сруба на утеплитель со шкантами и сборку крыши под гидроизоляцию гаража.

Срок выполнения работ по договору был установлен 20 мая 2017 г. По данному договору он осуществил доставку материалов, сборку гаража на утеплитель со шкантами, осуществил сборку крыши под гидроизоляцию. Вместе с тем, работы по договору были исполнены лишь 14 июня 2017 г. за пределами срока, что было вызвано тем, что ФИО1 должен был заранее изготовить фундамент, на который была бы осуществлена сборка сруба гаража. Ввиду отсутствия фундамента, на который надо было осуществлять сборку гаража, ФИО1 заключил с ним договор подряда № 18/2 от 20.04.2017 г. на общую сумму 55 000 руб. ( срок выполнения работ 05.05.2017 г. ) и договор подряда № 20/2 от 18.05.2017 г. на общую сумму 10 500 руб. (срок выполнения работ с 18 мая по 20 мая 2017 г.) на выполнение работ по монтажу плитного фундамента. Как добросовестный подрядчик, он стал осуществлять сборку гаража с отсрочкой во временной отрезок, чтобы дать окрепнуть фундаменту, чтобы избежать осадки фундамента, которая могла привести к деформации строения. 14 июня 2017 г. работы по сборке гаража и крыши были выполнены и устно ФИО1 было предложено подписать акт приемки выполненных работ и оплатить оставшуюся по договору сумму 62584 руб.

21 июня 2017 г. им было направлено по почте в адрес ФИО1 извещение о необходимости подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда от 18.04.2017 г. с приложением данного акта или представить мотивированный отказ. ФИО1 уклоняется от получения извещения, что подтверждается почтовым идентификатором № (л.д.94-101).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции работы по договору подряда № 15 от ДД.ММ.ГГГГ по сборке гаража и крыши выполнены были подрядчиком, данное обстоятельство фактически ФИО1 не оспаривалось.

Вместе с тем, в суд первой инстанции истец ФИО1 не представил доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих утверждений о том, что работы были произведены не в полном объеме (не доделана обрешетка) и некачественно ( нижняя доска в основании фундамента гаража (левая сторона) некачественная, некачественно закреплена пароизоляция). Ходатайств о производстве по делу экспертизы в подтверждение своих доводов в этой части истцом не заявлялось. Не представлены истцом такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что качество выполненных ответчиком работ по договору № 15 от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 187752 руб., уплаченных по договору подряда № 15 от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма по договору подряда № 15 от ДД.ММ.ГГГГ составила 250 336 руб. (136715 руб.- материалы, 30 261 руб.- доставка, 83360 руб. - сборка гаража и крыши)

Размер неустойки за нарушение сроков сборки была исчислена судом первой инстанции обоснованно с суммы 83 360 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки в сумме 62 520 руб.

Поскольку представителем ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока выполнения работ, учитывая принцип разумности и справедливости правомерно снизил размер неустойки до 4 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, суд исходил из следующего.

Общая стоимость работ по договору подряда № 15 от ДД.ММ.ГГГГ составила 250 336 руб. Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 оплачена стоимость в размере 187 875 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору подряда № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся сумму (окончательный расчет) в размере 62 584 руб.

Поскольку качество выполненных работ истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривалось, следовательно, в пользу ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 62 584 руб.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по выплате в пользу подрядчика денежных средств, то суд посчитал, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 4 130,55 руб.

Поскольку представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 4 000 рублей.

Таким образом, суд с учетом подлежащих взысканию в пользу истца и ответчика денежных компенсаций, а также подлежащих зачету встречных однородных требований ФИО1 и ИП ФИО3, прекратив в полном объеме обязательство ИП ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 7 500 руб., прекратив частично обязательство ФИО1 в пользу ИП ФИО3 о взыскании суммы в размере 66 584 руб., определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежную компенсацию в размере 59 084 руб. руб. Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации судом была допущена арифметическая ошибка.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору подряда № 15 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 59 084 руб., с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 по договору подряда № 15 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 500 руб. Следовательно, с учетом зачета требований с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 по договору подряда № 15 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 584 руб., в связи с этим решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования о взыскании с ИП ФИО3 стоимости утраченного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен счет-договор № 7 от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлась поставка товарно-материальных ценностей.

Исполнение условий по счет-договору № 7 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в том числе договором подряда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требования о взыскании стоимости утраченного товара в размере 72 400 руб., истец указал, что ответчиком впоследствии самовольно вывезены следующие товары: террасная доска (28x145 мм) лиственница стоимость <...> руб., плинтус, герметик, подложка стоимостью <...> руб., плинтус, герметик, подложка стоимостью <...> руб.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Доказательств вывоза материалов: террасная доска (28x145 мм) лиственница стоимость <...> руб., плинтус, герметик, подложка стоимостью <...> руб. плинтус, герметик, подложка стоимостью <...> руб. именно ИП ФИО3 стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за утраченный товар.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взысканная судом с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда по договорам № 8 от ДД.ММ.ГГГГ и № 15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. определена судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что ИП ФИО3 не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя ФИО1, в связи с чем его права как потребителя были нарушены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы принужденной в пользу потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Имеются основания для изменения решения суда. Судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом арифметическую ошибку, изменив решение суда в части взыскания с учетом зачета требований с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 по договору подряда № 15 от ДД.ММ.ГГГГ года денежной суммы в размере 51 584 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 03 октября 2017 изменить в части взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору подряда № 15 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета взаимных требований.

Произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору подряда № 15 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51 584 руб.

В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -