Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес> оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об изменении границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес>.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Квартира принадлежит на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№. В указанную квартиру он вселился в 1961 году на основании ордера. Жилой дом, в котором он проживает является многоквартирным, он стоит на замкнутой дворовой территории с двумя въездами с <адрес> и <адрес> участок, на котором стоят вышеуказанный жилой дом и соседний многоквартирный жилой <адрес> были предоставлены решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся заводу Минтрансмаш (в последствии Дизельный завод) для жилищного строительства. Площадь отведенного участка составляла <данные изъяты> га. На этой площади были построены 6 жилых домов. Земельный участок, занятый всеми этими домами, являлся неделимым.

По результатам ускоренной инвентаризации земельных участков от 2001-2002 г.г. была проведена разделительная линия (условная межа) между жилыми домами №№ по <адрес>. С результатами ускоренной инвентаризации собственников квартир вышеуказанных домов никто не знакомил. В последствии при формировании градостроительного плана <адрес> эта условная линия-граница зон стала разделять градостроительные зоны: Ж-2 (жилая функциональная зона малоэтажной застройки 3-5 этажей) и Ц-1 ( общественно-деловая функциональная зона). Фактически между жилыми домами №, № по <адрес> с момента застройки до настоящего времени всегда существовал въезд, которым пользовались жители всего города. Никаких разделяющих указанные жилые дома заборов, межей никогда на местности не существовало.

В 2013 г. собственники помещений в жилых домах №№ по <адрес> решили межевать земельные участки, занимаемые указанными домами. До 2013 г. собственники не предпринимали никаких действий по межеванию земельных участков. Было принято решение установить границу, разделяющую дома по середине проезда и в соответствии с этим был составлен межевой план. При первом согласовании границ земельного участка <адрес> но <адрес> не было получено согласие Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пензы в связи с тем, что граница земельного участка пересекала зону малоэтажной жилой застройки 2-5 этажей 58.29.1.194 и зону открытых пространств 58.29.1.190. В связи с этим межевание дома № было произведено по границам градостроительных зон. В результате дом вообще остался без въезда на замкнутую придомовую территорию. При составлении межевого плана был составлен акт об обеспечении доступа к земельным участкам. Данный акт не подписан представителем их дома, потому что полномочий на согласование сервитута у ФИО4 согласно протоколу собрания собственников помещений не имелось. На основании данного акта возможно установление сервитута. Но установление сервитута не устраивает его и других жильцов дома. Полагает, что нарушен принцип справедливости, т.к. у дома № по результатам межевания получилось два въезда на замкнутую дворовую территорию, а у их дома ни одного. Кроме того, гарантий того, что сервитут будет существовать бессрочно и всегда будет бесплатным, нет и не может быть. Акт об обеспечении доступа не содержит конкретной информации о площади сервитута, его границах (описания характерных точек нет).

Защищая интересы собственников помещений своего дома совет дома № обратился в городскую администрацию с предложением внести изменения в Генеральный план г. Пензы, перенести границу, разделяющую их жилые дома. Администрация г. Пензы, признав, что интересы собственников помещений дома № ущемлены, полностью учла предложения совета дома, внесла изменения в генеральный план г. Пензы, согласно которым весь проезд между жилыми домами № и № по <адрес> находится в зоне Ц-1. Эти изменения утверждены Городской думой ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ им в адрес представителей собственников помещений дома № уполномоченных представлять интересы при межевании, было направлено заявление с просьбой в добровольном порядке пересмотреть границу, возвратив их дом территорию проезда с <адрес>. Ответ на заявление до сих пор не получен. Кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Считает, что восстановлением первоначального положения будет являться изменение границы, разделяющей земельные участки жилых домов №№ по <адрес>, т.е. возврат территории въезда во двор со стороны <адрес> дому № с уменьшением площади земельного участка № на 77 квадратных метра согласно пояснениям директора ООО «ГеоМастер».

На основании изложенного истец просил суд изменить границу, разделяющую земельные участки жилых домов № по- <адрес> (кадастровый №) и жилого дома № (кадастровый №), исключив точки № и № межевого плана, установив границу по точкам н85 и н86 межевого плана на земельный участок жилого дома № по <адрес> (кадастровый №, уменьшив площадь земельного участка № на <данные изъяты> кв.м.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд полностью проигнорировал заявленные исковые требования, а мотивировочная часть иска могла бы относиться к требованиям о признании недействительным межевого плана, но никак не к иску об изменении границы земельных участков.

Кроме того, акт об обеспечении доступа к земельным участкам является недействительным, поскольку не подписан представителем их дома, так как полномочий на согласование сервитута у ФИО4 согласно протоколу собрания собственников помещений не имелось.

В письменных возражениях ФИО2 указывает на законность решение суда и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В здании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО5, ФИО6 и ФИО7, просили удовлетворить апелляционную жалобы, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также третье лицо – ФИО8, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «ГаоМастер» – ФИО9, оставил решение вопроса относительно заявленной апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № дома № по <адрес> с 1961 года проживает по указанному адресу.

Жилой дом № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, межевание данного земельного участка не проводилось, границы не уточнены и не закреплены на местности.

В 2013 году собственниками дома № по <адрес> принято решение об уточнении (формировании) границ земельного участка (с кадастровым номером №) при многоквартирном доме по <адрес>.

Как указывается в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, принято решение о поручении работ по уточнению границ земельного участка по адресу <адрес> межевой организации ООО «ГеоМастер». ФИО3 и ФИО2 избраны для предоставления интересов собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> в форме очного голосования.

Как указывается в протоколе собрания № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение за установление границ земельного участка дома <адрес> и поручения этих работ межевой организации ООО «ГеоМастер». Решено поручить представление интересов собственников помещений указанного жилого дома по вопросу формирования границ земельного участка ФИО4 (л.д. <данные изъяты>)

Согласно сообщению Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в Управление архитектуры и градостроительства администрации города поступило обращение ООО «ГеоМастер» о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы был подготовлен ответ, в котором сообщалось, что границы земельного участка по <адрес> пересекают зону малоэтажной жилой застройки 2-5 этажей 58.29.1.194 и зону открытых пространств 58.29.1.190, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 03.06.2011 №267 «Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства», на основании пункта 6.2 границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Данное несоответствие послужило причиной отклонения Акта согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>. Устранить несоответствие возможно двумя способами: изменение границ земельного участка; внесение изменений в характеристики территориальной зоны.

24.07.2013 года в Управление архитектуры и градостроительства администрации города повторно поступило обращение ООО «ГеоМастер» О согласовании местоположения границ земельного участка по вышеуказанному адресу. Границы земельного участка сформированы таким образом, что зона открытых пространств 58.29.1.190 исключена из границ земельного участка и устранено пересечение с территориальной зоной малоэтажной жилой застройки 2-5 этажей 58.29.1.194. Акт согласования местоположения границ земельного, участка был согласован начальником Управления 05.08.2013 г.

15.08.2013 кадастровым инженером ООО «ГеоМастер» ФИО10 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. (л.д. <данные изъяты>)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемыми документами, межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В межевом плане в пункте 6 «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером (обозначенным) № указана информация о правообладателях смежных участков, в том числе, собственники помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>

В межевом плане кадастровый инженер дает заключение, указав, что границами уточняемого земельного участка № являются границы, существующие на местности более пятнадцати лет. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, входит в территориальную зону «Зона малоэтажной жилой застройки 2-5 этажей», учетный № На основании Решения Пензенской городской Думы «Об утверждении Правил землепользования застройки города Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ№ - параметры застройки для многоквартирных : домов 2-5 этажей - минимальная площадь участка - <данные изъяты> кв.м, предельный максимальный размер для данного разрешенного использования земельных участков не установлен. доступ к участку обеспечен с земель общего пользования: через дороги находящиеся - западной и восточной стороны уточняемого земельного участка. В существующей застройке земельный участок по <адрес>, занятой многоквартирным домом и поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности у всех собственников помещений данного дома с ДД.ММ.ГГГГ в силу ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ, так как, входит в состав общего имущества этого дома.

Акт согласования местоположения границы земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, согласован ДД.ММ.ГГГГ с начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пензы – главным архитектором П.Д.В., на основании распоряжения администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласован ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, представителем собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, действующей на основании протокола № собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области принято решение № о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № в части, касающейся уточнения местоположения границ и площади объекта недвижимости.

В обоснование заявленного требования об изменении границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес> ФИО1 ссылается на то, что в результате межевания дома № произведенного по границам градостроительных зон, дом остался без въезда на замкнутую придомовую территорию.

Согласно ч.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Главой 4 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», регулирующий кадастровую деятельность, ответственность за подготовку межевого плана, включающую в себя внесение достоверных сведений в межевой план, соблюдение процедуры согласования границ земельного участка, возложена на кадастрового инженера.

В соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ:

1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об изменении границы между земельными участками, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная граница между земельными участками была в установленном законом порядке согласована со всеми заинтересованными лицами, включая жильцов домовладения, в котором проживает истец, ответчиками проведено межевание, границы в настоящее время установлены и закреплены на местности соответствующими координатными точками, следовательно оснований для изменения границы не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости к переоценке установленных судом обстоятельств, а также в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность проехать к домовладению в котором он проживает, в связи с ем, данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт об обеспечении доступа к земельным участкам является недействительным, поскольку не подписан представителем их дома, так как полномочий на согласование сервитута у ФИО4 согласно протоколу собрания собственников помещений не имелось, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно материалам дела, ФИО4, подписывая Акт согласования границ земельного участка №, действовала в рамках своих полномочий, данных ей решением собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, где указывается, что она вправе представлять интересы собственников жилого дома в органах г. Пензы, в том числе в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Росреестра по Пензенской области, ФБУ «Земельная кадастровая палата по области», Управлении подготовки документов по земельным и градостроительным отношениям администрации г, Пензы, Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, Управлении архитектуры и градостроительства, а также в государственных органах власти и органах местного самоуправления, организациях и учреждениях по вопросам, связанным с проведением кадастровых работ, работ по территориальному землеустройству, формированию, межеванию и государственному кадастровому учету земельных участков и их частей, согласованием границ, в том числе по вопросам, связанным с осуществлением, приостановлением и отказом в осуществлении кадастрового учета земельных участков и их частей при постановке на учет и снятии их с учета, учете их изменений, учете адреса правообладателя, исправлении любых ошибок в государственном кадастре недвижимости, проведении проверок, связанных с соблюдением земельного законодательства, с правом подписания актов сования местоположения границ земельного участка, представления и получения актов, заявлений, распоряжений и других документов, оплаты всех необходимых сборов, государственных пошлин и осуществлении иных действий, необходимых для реализации указанных в настоящем пункте полномочий в пределах выделенных лимитов затрат.

Также неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о нахождении всего проезда между жилыми домами № и № по <адрес> зоне Ц-1 согласно изменениям, утвержденным Пензенской городской думой ДД.ММ.ГГГГ, так как судом первой инстанции установлено, что граница была уточнена в 2013 году, то есть, до внесений данных изменений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 августа 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи