Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 17 ноября 2015 года дело по частной жалобе Злащенко С.В. на определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 11 сентября 2015 г., которым возвращено заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Злащенко С.В., Злащенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ответчика Злащенко С.В. - адвокат Бесков С.В. обратился в суд
с заявлением об отмене обеспечительных мер, просил суд отменить меры
обеспечения по гражданскому делу по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Злащенко С.В.,
Злащенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 11 сентября 2015 г. заявление об отмене обеспечительных мер возвращено представителю ответчика Злащенко С.В. – адвокату Бескову С.В. на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Злащенко С.В. просит отменить определение судьи, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что право представителя на подачу заявления об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска не относится к тому полномочию, которое должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Возвращая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что адвокат, выступающий по ордеру, не наделен правом самостоятельной подачи заявлений в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частях 1, 5, 6 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон №63-ФЗ) - полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя, в том числе в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2).

Форма ордера утверждена Приказом Минюста России от 10 апреля 2013 г. № 47 «Об утверждении формы ордера» (Зарегистрировано в Минюсте России 11 апреля 2013 г. № 28095) и предусматривает указание в нем, в том числе реквизитов соглашения, стадии рассмотрения дела.

Статья 25 Закона №63-ФЗ устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенными условиями этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи доверителю или назначенному доверителем лицу, осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Реализация поручения предполагает его исполнение в соответствии с условиями заключенного соглашения. Ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той стадии судопроизводства, которая указана в этом соглашении. При этом участие адвоката на одной конкретной стадии судопроизводства может являться предметом самостоятельного соглашения об оказании юридической помощи.

Таким образом, предъявлением ордера на каждой стадии процесса может подтверждаться наличие соглашения на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем и тем самым удостоверяться волеизъявление доверителя на участие адвоката в деле.

Между тем, в представленном в материалы дела ордере № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 54) отсутствуют обязательные к указанию сведения (а именно реквизиты соглашения, на основании которого адвокат осуществляет защиту, стадия судопроизводства, на которой осуществляется защита и представление интересов Злащенко С.В.), свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на участие адвоката в деле после рассмотрения судом гражданского дела по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Злащенко С.В., Злащенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление об отмене обеспечительных мер подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и возвратил заявление об отмене обеспечительных мер правильно.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате заявления об отмене обеспечительных мер судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 11 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Злащенко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов