Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лавренова В.П. на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 02 мая 2017 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Лавренов В.П. обратился в суд с иском к Прищиц Г.А., Смоленскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о возложении обязанностей, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, указав, что проживает в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., в которой в его собственности находится комната площадью <данные изъяты> кв.м, в собственности Прищиц Г.А. – комната площадью <данные изъяты> кв.м. Незаконными действиями ответчицы нарушаются его права, как собственника жилого помещения, поскольку ею без согласования с истцом в нарушение законодательства выполнена перепланировка в квартире, что привело к изменению площадей помещений. В отсутствие законных оснований ответчиком СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» измененные в результате перепланировки сведения внесены в технический паспорт квартиры, инвентаризация проведена без согласия истица как собственника комнаты в коммунальной квартире. Прищиц Г.А. вселяет в комнату нанимателей, которые нарушают правила общежития, порядок в квартире, портят имущество, находящееся в общем пользовании, содержат животных, при этом со стороны Прищиц Г.А. отсутствует контроль за поведением квартирантов и санитарным состоянием мест общего пользования и самой квартиры, что привело к необходимости замены сантехнического оборудования, газовой плиты, смесителей, замене двери и наличников на нее. Просит суд обязать Прищиц Г.А.: привести указанную квартиру в первоначальное состояние в соответствии с прежними данными технической документации путем восстановления встроенного шкафа общего пользования, переустановить дверь в принадлежащую ей комнату с открыванием двери вовнутрь как было ранее; восстановить за счет средств Прищиц Г.А. входную дверь в квартиру и наличники, унитаз, раковину, смеситель на ванну, шаровые вентили (2 шт.), газовую плиту; обязать ответчика Смоленский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» внести в техническую документацию квартиры прежние данные 2001 года в отношении площади, состава и размеров жилых помещений и мест общего пользования; установить порядок пользования местами общего пользования в квартире согласно прилагаемой к иску схеме; взыскать с Прищиц Г.А. в пользу Лавренова В.П. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 02 мая 2017 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Лавренов В.П. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным, нарушающим его права на судебную защиту, указывает на вынесение определения судьей в нарушение ст.ст. 147, 148 ГПК РФ без подготовки к судебному разбирательству, без исследования доводов иска, ссылается на ошибки в адресе проживания Прищиц Г.А. и нахождения спорного имущества, на нарушение предусмотренных законом сроков изготовления определения и порядка направления его копии истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в силу норм ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что спор неподсуден Смоленскому районному суду Смоленской области.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006, разъяснено, что часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Согласно разъяснениям в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из представленных материалов и содержания искового заявления усматривается, что требования о приведении в прежнее состояние до перепланировки, определении порядка пользования помещениями квартиры, внесения изменений в техническую документацию касаются права на объект недвижимости, находящийся в собственности Лавренова В.П. и Прищиц Г.А. и расположенный по адресу ... (вместо ошибочно указанного в определении судьи: ...), что предполагает исключительную подсудность спора, которая, исходя из адреса квартиры, в отношении которой заявлены требования, не относится к юрисдикции Смоленского районного суда Смоленской области, поскольку квартира расположена в Промышленном районе г.Смоленска.

Остальные требования не влияют на подсудность спора, подлежащего рассмотрению и разрешению по правилам исключительной подсудности.

Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления Лавренову В.П. со ссылкой на неподсудность Смоленскому районному суду Смоленской области.

Вместе с тем, сделав правильные выводы об исключительной подсудности поданного иска, судья в резолютивной части определения наряду с правильным разъяснением Лавренову В.П. его права на обращение в Промышленный районный суд г.Смоленска по месту нахождения спорного имущества неверно указал на альтернативу подачи иска по месту жительства ответчицы Прищиц Г.А., поскольку в силу вышеизложенного, данный иск предполагает применение исключительной (ст. 30 ГПК РФ), а не общей (ст. 28 ГПК РФ) подсудности, в связи с чем указание на альтернативу обращения в суд по месту жительства ответчика подлежит исключению из резолютивной части определения судьи, что, тем не менее, не влияет на правильность вывода судьи о возврате иска.

Вопреки доводам частной жалобы срок вынесения обжалуемого определения, установленный ч. 2 ст. 135 ГПК судьей не нарушен, поскольку согласно штампу суда на исковом заявлении оно поступило в приемную суда 28.04.2017, обжалуемое определение вынесено судьей 02.05.2017 в пределах предусмотренного этой нормой срока.

Доводы жалобы о вынесении определения в отсутствие проведения подготовки к судебному разбирательству отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку стадия подготовки к судебному разбирательству имеет место после принятия заявления к производству суда (ст. 147 ГПК РФ).

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исключить из резолютивной части определения судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 02 мая 2017 года разъяснение Лавренову В.П. права на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика Прищиц Г.А..

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Лавренова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: