Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» в пользу ФИО2 задолженность по оплате труда за сверхурочную работу за период с 16.08.2015 по 16.08.2018 в размере 625 323,75 рубля, проценты за нарушение срока оплаты труда за сверхурочную работу за период с 17.08.2018 по 20.02.2010 в размере 138 571,74 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» в пользу ООО «Аудиторская фирма «Баланс-Аудит» расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в общем размере 60 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 10 838,95 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., возражения представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 06.11.2018г. и полагавшей необоснованной апелляционную жалобу, а принятое по делу решение законным, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭРИЭЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» о взыскании задолженности по оплате труда за сверхурочную работу, процентов за нарушение срока оплаты труда за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он поступил на работу к ответчику на должность инженера - электроника отдела силовых установок и автоматизированных систем управления технологическими процессами по адресу: <.......>. Работодателем были нарушены его права, а именно, не проставлен и не оплачен рабочий день 16.08.2018 года, не предоставлен обратный билет после увольнения работнику вахтовым методом до места жительства, незаконно произведено удержание из заработной платы суммы в размере 12 679, 50 руб., что составляет 12-ую часть стоимости курса. В ученическом договоре от 18.08.2017 года содержится п. 3.1.4, который предусматривает обязательства обучаемого выполнять работу по должности, занимаемой обучаемым до заключения договора в установленных законом норм рабочего времени в течение одного года после получения диплома. В пункте 8.4. указано, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из-за превышения годового фонда рабочего времени истец отработал установленное время с избытком, считает, что указанная сумма удержана без соответствующего оформления с нарушением договора и законодательства. Также работодатель не произвел компенсацию за работу в выходные межвахтовые дни с 30.07.2015 года по 31.12.2017 года, которые должны оплачиваться не менее чем в двойном размере. Таким образом, за время работы с 30.07.2015 года по 15.08.2018 года работодатель должен был компенсировать переработку рабочего времени на сумму 1 327 537, 80 руб.

После подачи истцом заявления 06.08.2018 года на перерасчёт был издан приказ от 16.08.2018г. «Об оплате сверхурочных часов» за период с 16.08.2017 года по 16.08.2018 года и выплачена сумма в размере 323 418, 29 руб., которая соответствует переработке с 01.01.2018 года по 15.08.2018 года, а не за период, указанный в заявлении. Считает, что работодатель должен компенсировать работу в выходные дни в сумме 1 004 119, 51 руб.. Кроме того, работодатель не выплачивал компенсацию за периодическую задержку заработной платы сроком на 1-2 месяца, которые приводили к затруднению оплаты нужд семьи, платежи по кредитам и ипотеке. Даты задержек перечислений отражены в приложенных истцом расчетных листах.

Считает, что работодатель должен компенсировать истцу моральный вред. За время работы на буровых установках работодателя в связи с особыми условиями работы (а именно переохлаждение на открытом воздухе при работе на высоте и любой температуре, а также частая работа на ногах по несколько суток без сна и какого - либо отдыха до ввода оборудования в работу) было значительно подорвано здоровье истца - приступы бронхиальной астмы не аллергического характера (по результатам спирографии) и гипертонического криза с периодическими отдышками и гипертонией. В связи с перечисленными обстоятельствами, падением физического, душевного здоровья истца, уменьшением его трудоспособности, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, также просит взыскать с ответчика за проведённый рабочий день на вахте 16.08.2018 года и за выполненные работы сумму в среднем размере 7 130, 33 руб. с учетом НДФЛ, взыскать оплату билета эконом - класса на обратную дорогу с вахты в размере 5 985 руб. без учета НДФЛ, сумму неправомерного удержания за обучение в размере 12 679, 50 руб. с учетом НДФЛ, сумму компенсации переработки рабочего времени в размере 1 004 119,51 руб. с учетом НДФЛ, сумму морального вреда за периодические задержки заработной платы в размере 50 000 руб., сумму компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере 1 000 000 руб.

Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции истец просил взыскать проценты за нарушение срока оплаты труда за сверхурочную работу за период с 16.08.2018 года по 20.02.2020 года в размере 138 571,74 руб., задолженность по оплате труда за сверхурочную работу за период с <.......> по <.......> в размере 625 323,75 руб., в остальной части требования остались неизменны.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (л.д. 12-15 т. 4).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что в предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании не в полном объёме выплаченной заработной платы за период с 30.07.2015 года по 31.07.2017 года. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года, срок исковой давности составлял три месяца по требованиям за период с 16.08.2015 года по 02.10.2016 года. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске бывшим работником сроков на обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, начиная с 16.08.2015 года. Также заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика стоимости двух судебно-бухгалтерских экспертиз ООО «Аудиторская фирма «Баланс-Аудит», поскольку дополнительная судебная экспертиза, назначенная судом после письменных возражений ответчика, подтвердила грубейшие ошибки первоначальной экспертизы на сумму более 1 000 000 руб. Суд дал оценку первой судебно-бухгалтерской экспертизе ООО «Аудиторская фирма «Баланс-Аудит», являющейся, по мнению заявителя, недопустимым доказательством и необоснованно признал её подлежащей оплате за счёт ответчика. Кроме того, согласно заключению повторной экспертизы, размер компенсации за сверхурочную работу истца в период с 01.08.2017 года по 16.08.2018 года составляет 63 489,47 руб., на которую подлежат начислению проценты за период с 17.08.2018 года по 20.02.2020 года в сумме 16 992,95 руб.

Истец ФИО2, ответчик ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2015г. истец был принят в Нижневартовский филиал ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» на должность электроника отдела обслуживания силовых установок и автоматизированных систем управления технологическими процессами вахтовым методом работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера (п.3.1.1 договора). Трудовой договор расторгнут 16.08.2018 года по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3.1.1 трудового договора работнику устанавливается вахтовый метод работы в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ с графиком работы, состоящим последовательно из одного месяца работы и одного месяца междувахтового отдыха. Время начала и окончания ежедневной рабочей смены устанавливается в соответствии с графиком работы и Правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность ежедневной рабочей смены составляет 11 рабочих часов.

Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика установлен вахтовый метод работы с суммированным методом расчета рабочего времени один год.

06.08.2018 года ФИО2 обратился с заявлением к работодателю о выполнении перерасчёта за ранее переработанные часы с июля 2015 года с учётом учётного периода, оплаченные не в двойном размере, где также указывает на то, что расчётные листы впервые получены истцом только в июле 2018 года, о чем имеется запись в журнале бухгалтерии (л.д. 26 том.1).

Исходя из приказа № 992/од-нв от 16.08.2018г. истцу, в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис», произведён перерасчёт заработной платы за период с 16.08.2017г. по 16.08.2018г., произведена доплата в размере 323 418,29 руб. с учётом НДФЛ, северной надбавки, районного коэффициента за выполнение работ в сверхурочные часы за период с 16.08.2017г. по 16.08.2018г.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом положения действующего законодательства и заключённого между сторонами трудового договора, а также выводы заключений судебно-бухгалтерских экспертиз ООО «Аудиторская фирма «Баланс-Аудит», указал на имеющуюся у ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» задолженность по оплате труда ФИО2 с учётом компенсации за переработку рабочего времени (сверхурочную работу) за период с 16.08.2015 по 16.08.2018 к выплате на руки за минусом НДФЛ в размере 625 323,75 руб., которая и была судом первой инстанции взыскана с ответчика. Кроме того, судом также взысканы проценты за нарушение срока оплаты труда за сверхурочную работу за период 17.08.2018 года по 20.02.2020 года в размере 138 571,74 руб.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является, в том числе, задолженность по заработной плате, образовавшаяся по причине неверного осуществления работодателем расчета сумм доплат за сверхурочную работу за период с 16.08.2015 года по 16.08.2018 года и работу в выходные межвахтовые дни с 30.07.2015 года по 31.12.2017 года, которые должны оплачиваться не менее чем в двойном размере, проценты за нарушение срока оплаты труда за сверхурочную работу за период с 16.08.2018 года по 20.02.2020 года, в связи с не применением в данном расчете компенсационных и стимулирующих выплат.

Согласно пункта 3.1.1 трудового договора, заключенного между ФИО2 и ответчиком, работнику устанавливается вахтовый метод работы в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ с графиком работы, состоящим последовательно из одного месяца работы и одного месяца междувахтового отдыха. Время начала и окончания ежедневной рабочей смены устанавливается в соответствии с графиком работы и Правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность ежедневной рабочей смены составляет 11 рабочих часов (т.1, л.д.33).

Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика установлен вахтовый метод работы с суммированным методом расчета рабочего времени один год (т.1, л.д. 133).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в то время как о восстановлении нарушенного права по выплате заработной платы за сверхурочную работу истец заявил ответчику в период действия трудового договора - 06.08.2018г.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права.

Требования истцом ФИО2 заявлены в суд 14.09.2018 года о взыскании доплат за сверхурочную работу за период с 16.08.2015 года по 16.08.2018 года и работу в выходные межвахтовые дни с 30.07.2015 года по 31.12.2017 года (т.1, л.д.2-5). Трудовой договор с ответчиком расторгнут 16 августа 2018 года (т.1, л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 03.10.2016г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 03.10.2016г. статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно части второй данной статьи за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, до 03.10.2016г. начало течения срока обращения в суд определялось моментом, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, после 03.10.2016 - датой установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно п.10.4 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика от 20.07.2011г. (в редакции Приказа №962/од-м от 23.11.2016г.) выплата заработной платы производится два раза в месяц: за первую половину месяца (аванс) не позднее 30 (31) числа текущего месяца, за вторую половину месяца не позднее 15 числа следующего месяца (т.1, л.д.128-141).

Как следует из имеющихся в материалах дела представленных ответчиком доказательств, а также учитывая, что ФИО2 не отрицал в судебном заседании получение заработной платы за период с 16.08.2015г. по 16.08.2018г., он лишь указывал на недоплату, то с иском о взыскании задолженности по заработной плате за август 2015 года истец мог обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, тем самым судебная коллегия полагает, что установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд на момент подачи настоящего иска - 14.09.2018г. пропущен истцом в отношении периода с 16 августа 2015 года до августа 2017г. включительно.

Принимая во внимание, что иск подан 14 сентября 2018 года, судебная коллегия считает в силу ст. 392 Трудового кодекса в пользу истца подлежат взысканию суммы задолженности по оплате труда за сверхурочную работу за период с 01.08.2017 года по 16.08.2018 года, поскольку иной период выходит за рамки годичного срока.

Доводы ФИО2 о неполучении им расчетных листков не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обращения в суд в отношении периода с августа 2016г. по август 2018г., поскольку истец не доказал объективную невозможность получения расчетных листков. При этом истец, как считает судебная коллегия, подписав трудовой договор с условием о работе в режиме 40-часовой рабочей недели, что не соответствовало фактическому режиму его работы, мог и должен был предположить о нарушении своих прав при получении заработной платы за каждый конкретный месяц, при несогласии с суммой начислений истец вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета заработной платы. Доказательств того, что ФИО2 обращался к работодателю для получения соответствующих сведений о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Выводы суда о длящемся характере допущенного работодателем нарушения со ссылкой на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судебная коллегия считает неправильными, поскольку для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Между тем, спорные суммы истцу никогда не начислялись, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, изложенное свидетельствует о пропуске истцом без уважительных причин как трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с июля 2015г. по сентябрь 2016г. (согласно старой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), так и годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении периода с октября 2016г. по август 2017г.

В этой связи, судебная коллегия считает, что поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и имеются несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, то решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 года следует отменить в части, принять в отмененной части новое решение о взыскании с ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» в пользу ФИО2 задолженность по оплате труда за сверхурочную работу за период с 01.08.2017 года по 16.08.2018 года - 63 489,47 руб.

Соответственно, подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части взыскания процентов за нарушение срока оплаты труда за сверхурочную работу за период с 17.08.2018 года по 20.02.2020 года в сумме 16 992,95 руб.

Вместе с тем, частичная отмена решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 614,47 рублей.

В то же время, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия заявителя с решением суда о взыскании с ответчика расходов по оплате судебно-бухгалтерских экспертиз ООО «Аудиторская фирма «Баланс-Аудит».

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы было заявлено представителем ответчика ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» ФИО1 в переданной им телефонограмме, при этом он указал на гарантию оплаты данной экспертизы со стороны ответчика (т. 1, л.д. 248).

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2018 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, оплата которой возложена на ответчика (т.1, л.д. 251-254).

Дополнительная бухгалтерская экспертиза была назначена судом также по ходатайству представителя ответчика ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» ФИО1 (т.3, л.д. 9-10), оплата в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 года возложена на ответчика.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принятое в пользу истца решение суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» в пользу ООО «Аудиторская фирма «Баланс-Аудит».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 года отменить в части, принять в отмененной части новое решение:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» в пользу ФИО2 задолженность по оплате труда за сверхурочную работу - 63 489,47 руб., проценты за нарушение срока оплаты труда за сверхурочную работу - 16 992,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 614, 47 рублей.»

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: