Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы (услуги) без установки вентиляционных окон, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы ответчика ИП ФИО5 и ее представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что _ _ 2013 года заключила с ответчиком договор на установку натяжных потолков в двух комнатах принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. .... Оплатила стоимость работ в размере *** рубля.

В пределах гарантийного срока в выполненной ответчиком работе выявились недостатки: натяжные потолки стали опускаться (надуваться), а также подниматься (притягиваться) к основному потолку. Движение натяжных потолков особенно заметно в ветреную погоду, сопровождается достаточно громким звуком, доставляющим беспокойство ей и её ребенку.

Полагала, что постоянное движение потолков может в дальнейшем привести к разрыву полотна натяжного потолка и повреждению потолочных светильников.

Направленная _ _ 2014 года ответчику ИП ФИО5 претензия об устранении недостатков в срок до _ _ 2014 года оставлена без исполнения.

_ _ 2014 года ИП ФИО5 на основании указанной претензии проведен осмотр помещений квартиры истца с составлением акта, в котором ответчик предложила устранить движение потолков посредством установки дополнительных вентиляционных окон за ее счет без предоставления гарантии.

Ссылаясь на пояснения работников ИП ФИО5 о том, что причиной надувания или втягивания потолочного полотна является негерметичность основного потолка в обеих комнатах, считает, что ответчик обязана была заранее проинформировать ее о необходимости устранения данных недостатков, о возможных последствиях установки натяжного потолка вследствие негерметичности основного потолка, однако этого не сделала, скрыв существенные сведения о потребительских свойствах полотна натяжного потолка и условиях его эффективного и безопасного использования.

Просила обязать ИП ФИО5 устранить недостатки выполненной работы (услуги) без установки вентиляционных окон, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере *** рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, в остальном иск поддержала.

Ответчик ИП ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Указывает, что отказалась от установки решеток за дополнительную плату, поскольку договором обязанность проверять герметичность основного потолка до установки натяжных потолков на заказчика не возложена, в связи с чем полагает, что данная обязанность лежит на исполнителе работ. Кроме того, установка дополнительных вентиляционных решеток изменяет внешний вид потолка, отличается от того, который предполагался ею при оформлении заказа.

Обращает внимание, что в практике производителей натяжных потолков, а также лиц, занимающихся их установкой, существует такое понятие, как допустимый провис натяжного потолка, составляющий не более одного процента от длины диагонали полотна. Провисание установленных у нее потолков достигает 20-30 сантиметров, что подтверждается, имеющимися в материалах дела фотоснимками и не опровергается ответчиком.

Приводит довод о том, что стороной ответчика не представлено суду доказательств о том, что до неё была доведена указанная информация, как и и информация о других значимых свойствах натяжных потолков из поливинилхлорида, а именно об их способности подниматься к основному потолку и провисать при движении воздуха в помещении.

Указывает, что в силу отсутствия специальных познаний о способах и методах выполнения работ по монтажу навесных потолков она не могла предположить необходимость проведения работ по герметизации основного потолка. Обращает внимание, что и ответчик в дополнении к письменному отзыву на иск от _ _ 2014 года сослался на то, что без специальных навыков и оборудования (тепловизор) невозможно определить герметичность основного потолка.

Находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что он не занимается отделочными работами, поскольку такой вид деятельности как монтаж (установка) натяжных потолков согласно общероссийскому классификатору (код по ОКВЭД 45.45) относится к строительным работам.

По мнению апеллянта, поскольку использование такого потолка является не только не эффективным, но и небезопасным, данная информация должна быть в обязательном порядке предоставлена заказчику в письменном виде путем официального уведомления либо путем её внесения в договор подряда.

Доказательств, подтверждающих её ознакомление с данной информацией, стороной ответчика не представлено. Стенд, находящийся в офисе ИП ФИО5, на котором размещены образцы натяжных потолков, такой информации не несет.

Указывает, что промежуточный акт приемки работ ею не подписывался, со стороны заказчика напротив даты _ _ 2013 года стоит подпись неустановленного лица, напротив даты _ _ 2013 года отсутствуют подписи как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Полагает, что представленный ответчиком журнал контроля качества выполненных работ является недопустимым доказательством.

Считает, что при заключении договора, подрядчиком был нарушен пункт 30 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918 (ред. от 04 октября 2012 года).

Судом неправильно распределено бремя доказывания, нарушен принцип диспозитивности сторон.

Указывает, что выводы суда основаны лишь на объяснениях ответчика и показаниях специалиста, квалификация которого в судебном заседании не проверена.

Судом неправомерно отклонено ее ходатайство об изменении предмета иска, на основании того, что оно подано в устной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе определяются в соответствии с положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной нормы).

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных о том, что _ _ 2013 года между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании бытовых услуг № *, предметом которого являлся монтаж натяжного потолка (пункт 1 договора).

Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 13 января 2014 года, составила *** рубля, уплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 3 названного договора предусмотрено, что заказчик обязан подготовить помещение и предоставить доступ к данному помещению; осмотреть и принять результат работ.

Судом установлено, что по состоянию на _ _ 2013 года в двух комнатах квартиры истца установлены натяжные потолки из выбранной истцом матовой пленки ПВХ и декоративная лента.

В связи с выявленными недостатками в процессе эксплуатации натяжных потолков в виде движения полотна путем втягивания и опускания, _ _ 2014 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении указанных недостатков в срок до _ _ 2014 года.

Из акта осмотра натяжных потолков от _ _ 2014 года по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... проведенного в составе представителя подрядчика – ФИО7 и заказчика ФИО4 зафиксировано движение установленных натяжных потолков в обеих комнатах (при открывании окна потолок приподнимается приблизительно на 1 см., при закрытии – опускается). Согласно выводам подрядчика, отраженным в акте, в комнатах за полотном натяжного потолка создается сквозняк по невыясненным причинам, для устранения причин движения полотна возможна установка вентиляционных решеток за счет средств заказчика.

В ответе на претензию от _ _ 2014 года ответчик указала, что качество установки потолка и материалов соответствует заявленным, возникающее движение потолка не является гарантийным случаем, так как происходит из-за дефекта помещения, при монтаже натяжных потолков никаких признаков негерметичности основного потолка замечено не было, негерметичность помещения невозможно определить на стадии замера и монтажа потолков, учитывая, что потолки установлены _ _ 2013 года, а жалобы на «всасывание» потолка начали поступать от истца _ _ 2014 года. В данном ответе ИП ФИО5 также выразила готовность произвести дополнительные работы по установке вентиляционных решеток на натяжные потолки при условии оплаты данных работ истцом, указав, что стоимость дополнительных работ/материалов составляет *** рубля.

От данного предложения истец отказалась.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и проверил доводы сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатка выполненной работы.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия недостатков в выполненной ответчиком работе по монтажу натяжных потолков.

Так, принимая во внимание, что заявленные истцом требования основаны на том, что работы по установке натяжных потолков выполнены ответчиком с недостатками, судом первой инстанции к участию в деле в качестве специалиста привлечен сотрудник ООО «К.» (мастер по натяжным потолкам) А.Р.Н.. Из консультации данного специалиста в судебном заседании следует, что _ _ 2014 года он лично осматривал натяжные потолки в двух комнатах квартиры истца ФИО4 Отметил, что сама натяжка потолков сделана качественно, технология установки не нарушена. Движение полотна происходит в связи с тем, что попадает воздух между натяжным и основным потолками, причиной данного явления может быть негерметичность основного потолка, наличие отверстий между помещениями квартиры и улицей или подвалом (квартира истца расположена на первом этаже), негерметичное примыкание плит к стенам, отверстия в проходах труб отопления, электрической распредкоробки. На этапе замеров и монтажа потолков невозможно предвидеть их дальнейшее движение. Указал, что возникающее движение потолков не является гарантийным случаем, поскольку связано с особенностями дома, в котором расположена квартира истца, а также самой квартиры. Для устранения движения потолков необходимо установить вентиляционные решетки.

Суд обоснованно принял во внимание консультацию данного специалиста, компетентность которого у суда сомнений не вызвала, поскольку его пояснения согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих его пояснения, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, истцом не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было, судом основания не усмотрены.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатка выполненной работы (услуги) по монтажу натяжных потолков без установки вентиляционных окон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что услуга по монтажу натяжного потолка оказана истцу ненадлежащего качества, поскольку в судебном заседании не было установлено наличия прямой причинно-следственной связи между движением установленного потолочного полотна и действиями ответчика при его монтаже.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения приведенных выводов суда не имеется, так как они не опровергаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд дал оценку доводам истца, повторяемым в апелляционной жалобе, о том, что ответчик ИП ФИО5 перед выполнением работ обязана была проинформировать ее о возможных последствиях монтажа навесного потолка, обоснованно признав их несостоятельными. Решение суда в указанной части также достаточно мотивировано и не требует дополнительного обоснования выводов суда.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что на ответчика как на исполнителя услуги в ходе проведения работ по установке натяжного потолка была возложена обязанность по проверке уровня давления над и под натяжным потолком, а также по выявлению возможных дефектов основных потолков (в том числе отверстий за потолочным пространством) либо иных конструкций помещений квартиры истца, которые способны привести к возникновению эффекта «втягивания» и «опускания» натяжного потолка.

Поскольку данный вид строительно-монтажной деятельности – установка натяжных потолков – не имеет определенных ГОСТ и СНИП, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что условия договора со стороны исполнителя выполнены в полном объеме, качество выполненных работ соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам данного вида.

Истец в суде не ссылалась на то, что она не была поставлена в известность о качестве натяжных потолков, об их основных потребительских свойствах, правилах их эксплуатации и безопасного использования.

Обязанность информировать заказчика о возможных вариантах, которые могут возникнуть при эксплуатации натяжных потолков, из чего правильно исходил суд первой инстанции в своих суждениях, в объем информации, предусмотренной статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не входит.

По мнению судебной коллегии, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Апелляционная жалоба не опровергает выводов суда и не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об изменении предмета иска, которое было заявлено в устной форме, не может быть принят во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания от _ _ 2014 года (л.д. 181 обор.), истец заявила о своем намерении изменить исковые требования к ответчику, выдвинув требование о расторжении заключенного с ним договора. По сути, истцом было заявлено новое исковое требование. По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу. При этом исходя из положений ч. 3 ст. 39 ГПК РФ указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле, а от суда может потребоваться повторное распределение бремени доказывания, поскольку изменение основания иска или предмета иска может изменить предмет доказывания.

Кроме того, процедура уточнения истцом требований не должна влечь нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Из дела же следует, что истцом изменение исковых требований не было оформлено в порядке, предусмотренном статьями 39, 131 ГПК РФ (в письменном виде), было заявлено устно в последнем судебном заседании, в связи с чем обоснованно не было принято судом в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным,.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: