Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Артемьева А. П. и Пименовой С. Ю., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.10.2014, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...., штраф в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...., компенсацию морального вреда - ... расходы на оплату услуг представителя - ... В обоснование иска указал, что при заключении кредитного договора ( / / ) № под ... годовых сроком на 60 месяцев, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» незаконно установил комиссию за расчетное обслуживание в размере ... ( / / ) кредит погашен досрочно.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2014 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права о моменте начала исчисления срока исковой давности. Указывает, что заявленные им требования основаны не на ничтожности предмета кредитного договора, а на ничтожности части условий данного договора, регулирующих внесение заемщиком помимо платежей по кредиту и процентам еще и дополнительных плат в виде комиссий. Ничтожная часть договора в виде договорных условий о комиссии имеет не разовое начало исполнения, а периодическое, в силу чего срок исковой давности подлежит исчислению от каждого момента начала исполнения такой сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ФИО1 и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере .... на срок 60 месяцев с условием уплаты ... годовых.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % в месяц от общей суммы кредита.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту в размере ... включает в себя сумму в погашение основного долга по кредиту, сумму в погашение процентов за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание в размере ... момент обращения в суд с настоящим иском обязательства по указанному кредитному соглашению заемщиком исполнены, денежные средства ответчику возвращены досрочно ( / / )

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 за период с ( / / ) по ( / / ) в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание внесено ...

Разрешая спор, суд обоснованно установил несоответствие закону условия кредитного договора о взимании банком комиссии, сочтя, что оказание такой услуги не связано с услугой по кредитованию. С учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд констатировал ничтожность такого условия договора.

Вместе с тем, суд правильно согласился с обоснованностью заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности истек. При этом начало течения такого срока суд определил как начало исполнения обязательств по сделке, то есть дату уплаты первой комиссий – ( / / ) (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку иск предъявлен ( / / ) суд указал на предъявление иска с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (ст. 196, 199, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая выводы суда обоснованными и не противоречащими нормам действующего законодательства, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу комиссии основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы закона с учетом разъяснений по аналогичной ситуации, содержащихся в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова