Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Быстрый займ» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г.Белгороду Лукашова Е.С. о взыскании исполнительского сбора от 01 апреля 2015 г.

по апелляционной жалобе ООО «Быстрый займ»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2015 г.

заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия,

установила:

На исполнении в ОСП Западного округа г. Белгорода (в настоящее время – ОСП г. Белгорода) находится исполнительное производство №, должником по которому является ООО «Быстрый займ».

01 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Западного округа г. Белгорода вынесено постановление о взыскании с ООО «Быстрый займ» исполнительского сбора в размере *** руб.

ООО «Быстрый займ» обратилось в суд с заявлением и просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа Лукашова Е.С. от 01 апреля 2015 г. о взыскании с них исполнительского сбора в размере *** руб. В обоснование указывали, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист, ими обжалуется в апелляционном порядке. Восстановить работника в прежней должности и обеспечить его функциональным предназначением не представляется возможным вследствие фактического отсутствия какого-либо рабочего места, ранее организованного ООО «Быстрый займ» на территории <адрес>, поскольку произошла ликвидация (закрытие) обособленного подразделения организации, а, следовательно, исполнение судебного акта невозможно по причине непреодолимой силы. Информацией о данных обстоятельствах должен был владеть пристав-исполнитель, поскольку они обращались с заявлением о разъяснении исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства. Считают, что невозможность исполнения решения суда в связи с ликвидацией обособленного подразделения, обращения Общества в суд с заявлениями о разъяснении решения суда и исполнительного документа, обжалование решения суда в апелляционном порядке, подача в пределах срока для добровольного исполнения ходатайств о приостановлении исполнения судебного решения, свидетельствует о том, что с их стороны не допускалось совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2015 г. (с учетом определения суда от 30 июня 2015 г. об исправлении описки в вводной части в дате принятия решения) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Быстрый займ» просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апеллянт просит отменить решение от 16 июня 2015 г., судебная коллегия полагает, что последним допущена описка в указании даты принятия судебного акта, поскольку фактически судебный акт принят 17 июня 2015 г., что следует из материалов дела, определения об исправлении описки от 30 июня 2015 г., а, следовательно, проверке подлежит правомерность судебного акта принятого 17 июня 2015 г.

В связи с введением в действие с 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба и дополнения к ней подлежат рассмотрению в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, отклонении, приведенных в ней доводов по следующим мотивам.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися доказательствами, Октябрьским районным судом города Белгорода ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К. к ООО «Быстрый займ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула постановлено решение, которым признано незаконным увольнение К. с должности *** из ООО «Быстрый займ» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; К. восстановлена на работе с 13 сентября 2014 г. в ООО «Быстрый займ» в должности ***; с ООО «Быстрый займ» в пользу К. взыскана компенсация за время вынужденного прогула, также в пользу бюджета взыскана государственная пошлина.

В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению и выдан исполнительный лист №, который предъявлен для исполнения в ОСП Западного округа г. Белгорода (в настоящее время ОСП г. Белгорода).

06 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Западного округа г. Белгорода в отношении должника ООО «Быстрый займ» возбуждено исполнительное производство №, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Быстрый займ» 24 февраля 2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не исполнен.

01 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Западного округа г. Белгорода в порядке ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с ООО «Быстрый займ» исполнительского сбора в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Быстрый займ», являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законом процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены аналогичные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и порядок их исчисления.

В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2012 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В силу положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена ООО «Быстрый займ» 15 апреля 2015 г., что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, сведениями с сайта «Почта России» о вручении отправления.

С заявлением в Октябрьский районный суд г. Белгорода ООО «Быстрый займ» обратилось только 18 мая 2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования постановления, который истек 27 апреля 2015 г., поскольку 25 и 26 апреля приходились на выходные дни.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд ООО «Быстрый займ» не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данной категории дел, к которым, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

По вышеуказанным основания доводы апеллянта о невыполнении судом положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из представленных документов следует, что 27 апреля 2015 г. заявитель обратился с аналогичным настоящему заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

При этом определением суда от 13 мая 2015 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока обращения в суд прерывается с того дня, когда заявление будет подано в установленном порядке.

Принимая во внимание, что заявление ООО «Быстрый займ» предъявлено в Арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, судебная коллегия не считает срок прерванным подачей указанного заявления.

Довод жалобы о том, что срок пропущен по причине ошибочного обращения в Арбитражный суд Белгородской области, в подтверждение чего представлены: копия определения о принятии от 29 апреля 2015 г., резолютивная часть определения о прекращении производства от 12 мая 2015 г., а также вместе с апелляционной жалобой дополнительно представлены светокопии искового заявления о признании постановления от 01 апреля 2015 г. незаконным, светокопии почтовых квитанций о направлении 27 апреля 2015 г. корреспонденции в ОСП Западного округа и Арбитражный суд; определение о прекращении производства по делу от 13 мая 2015 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной, по которой пропущенный срок может быть восстановлен, а лишь свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности заявителя при реализации предоставленных ему прав.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ не установил причины пропуска срока на подачу заявления, не указал обстоятельства, явившиеся причиной пропуска срока на подачу заявления, и мотивы, по которым данные обстоятельства не являются уважительными, не может служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку факт обращения в арбитражный суд не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, а иных доказательств, бесспорно подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, ООО «Быстрый займ» не представлено, а судом не добыто.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что суд был обязан рассмотреть его заявление по существу, прямо противоречат положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Следовательно, срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора пропущен ООО «Быстрый займ» без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Иные доводы жалобы с учетом установленных обстоятельств дела также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2015 г. по делу по заявлению ООО «Быстрый займ» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г.Белгороду Лукашова Е.С. о взыскании исполнительского сбора от 01 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Быстрый займ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи