Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования г.Урай, представляемого администрацией города Урай к ФИО1 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«Иск муниципального образования город Урай, представляемого администрацией г.Урай к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца с<данные изъяты>, в пользу муниципального образования г.Урай возмещение причиненных убытков в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет МО г.Урай госпошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

МО г.Урай обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику – ФИО1 о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) года, суд обязал ФИО1 осуществить демонтаж строения, площадью <данные изъяты> кв.метров, частично возведенного на самовольно занятом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метра, смежном земельному участку с северной стороны, и восстановить (рекультивировать) указанную территорию за счет средств ФИО1; освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 77,4 кв.м (смежный), находящийся в районе земельного участка с северной стороны. В случае неисполнения решения суда ФИО1 добровольно в течение 1 месяца с момента его вступления в законную силу, администрации города Урай предоставлено право осуществить демонтаж спорного объекта и восстановить (рекультивировать) часть земельного участка, на котором он располагался, за счет средств ответчика. Администрацией города Урай письмом от (дата) ФИО1 было предложено исполнить решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) самостоятельно, указывалось, что в случае неисполнения им требований, содержащихся в судебном акте добровольно в срок до (дата) года, истец исполнит решение суда самостоятельно со взысканием с ФИО1 понесенных на демонтаж строения и восстановление земельного участка расходов. Ввиду неисполнения ФИО1 обязанности осуществить демонтаж строения, площадью <данные изъяты> кв.м. и освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с его последующий рекультивацией, администрацией города Урай осуществлены данные действия путем заключения муниципальных контрактов на выполнение соответствующих работ. Контракты заключены между муниципальным казенным учреждением «Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай» - учреждением, обеспечивающим деятельность администрации города Урай по решению вопросов местного значения (в том числе в сфере градостроительства и земельного законодательства) и ООО «Урай-Инвест». Расходы истца на исполнение судебного решения составили <данные изъяты> рубля. Указанные расходы администрации города Урай является убытками, которые, согласно статей 15, 1064 ГК РФ, должен возместить ответчик.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судебное решение ответчиком было исполнено добровольно до начала выполнения условий контрактов. В связи с этим истец не понес убытков по исполнению судебного решения. Администрация нарушила все нормы права, которые регулируют снос строений. Затраты истца произошли по его вине. Ответчиком были снесены стены расположенные на земельном участке истца, а оставшиеся части стен располагались на земле ответчика и уже являлись частью возводимого забора. Считает, что судебное решение ответчиком было исполнено добровольно до начала выполнения условий контрактов, а оставшиеся части стен не подлежали сносу. При неясности выводов экспертов суд ошибочно принял эти выводы и положил в основу обжалуемого решения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от (дата), постановлено: обязать ФИО1 осуществить демонтаж строения площадью <данные изъяты> кв.метра, частично возведенного на самовольно занятом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., смежном земельному участку с кадастровым номером (номер) с северной стороны, и восстановить (рекультивировать) указанную территорию за счет средств ФИО1; Обязать ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (смежный), находящийся в районе земельного участка с кадастровым номером (номер) с северной стороны; в случае неисполнения решения суда ФИО1 добровольно в течение 1 месяца с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.метра, возведенного на самовольно занятом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., смежном земельному участку с кадастровым номером (номер) с северной стороны, и восстановить (рекультивировать) указанную территорию за счет средств Ответчика.

Достоверно установлено и подтверждено документально, что в установленный судом срок решение суда ответчиком - ФИО1 не исполнено.

Истец воспользовался своим правом и исполнил решение суда своими силами, что полностью соответствует полномочиям, предоставленным истцу решением суда. При этом, расходы истца по исполнению решения суда составили <данные изъяты> рубля.

В силу ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих доводов сторона истца представила Муниципальные контракты и иные документы, подтверждающие соответствующие расходы.

Сторона ответчика, в своих возражениях указывала, что ответчик сам добровольно исполнил возложенную на него судом обязанность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела ООО «(ФИО)1», следует, что для полного исполнения решения Урайского городского суда от (дата) года, необходимо было произвести работы по демонтажу объекта капитального строительства (незавершенного строительства), а также произвести рекультивацию территории (комплекс работ по восстановлению нарушенной территории, вследствии строительной деятельности). Стоимость демонтажных работ, оставшихся невыполненными и необходимыми для полного исполнения решения Урайского городского суда, составляет <данные изъяты> рублей на 3 квартал 2014 года.

Суд первой инстанции оценил поступившее заключение эксперта ООО «Проектно – Экспертное Бюро Гранд», нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно, с учетом имеющихся доказательств, пришел к выводам, что в общей сумме для исполнения решения суда, истцу необходимо было затратить на 36435,0 рублей больше, чем он затратил.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторона ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не представила суду допустимых доводов и доказательств, опровергающих требования стороны истца.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При наличии указанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылка стороны ответчика основывается на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.