Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № о признании действий работодателя незаконными - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № предоставить заверенные копии документов, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания в виде замечания (Приказ Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк» от <дата>№-к), а именно: служебное задание от 18.02.2016г.; служебную записку юрисконсульта юридического отдела ФИО9 « О применении мер дисциплинарного воздействия в отношении работников юридического отдела Дагестанского отделения №» от <дата>; требование о предоставлении письменного объяснения от 01.03.2016г.; акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка ФИО1 от 16.03.2016г.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителей ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №ФИО9, просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя ФИО1 адвоката ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № о признании действий работодателя незаконными. В обоснование иска указано, что она работает в юридическом отделе Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» с июня 2014 года.

Приказом Дагестанского отделения № от <дата>№-к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

<дата> ею были запрошены копии документов, на основании которых было применено дисциплинарное взыскание.

<дата> ответом № менеджера подразделения HR Юго-Западного банка ФИО8 запрашиваемые ею документы были предоставлены частично, а именно, ей было отказано в предоставлении документов, явившихся основанием для применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом №-к от 17.03.2016г., ссылаясь на то, что эти документы не связаны с ее работой и их предоставление не является обязанностью работодателя. То есть при отказе в предоставлении заверенных копий документов работодатель руководствовался исключительно перечнем, указанным в ст.62 Трудового Кодекса РФ.

Обязанность работодателя предоставить заверенные копии документов, связанных с работой, работнику по его письменному заявлению установлена в императивной норме, поэтому в случае ее невыполнения работодатель может быть привлечен к административной ответственности (ст.5.27 КоАП). Не предоставление запрошенных документов в установленные законом сроки препятствует подготовке мотивированного иска об отмене вмененного ей дисциплинарного проступка, что нарушает реализацию ее права на защиту трудовых прав и законных интересов.

В результате незаконных действий работодателя она понесла нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что документы, связанные с работой, были выданы ФИО1 в установленный срок, что подтверждается материалами дела - обратным уведомлением о вручении. Истцом получение документов, связанных с работой (трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки, приказа о применении дисциплинарного взыскания) не оспаривалось. Должностная инструкция, запрошенная истцом, также была ему выдана одновременно с вышеуказанными документами, что было установлено в ходе судебного следствия.

Вывод суда о том, что истребуемые ФИО1 документы являются документами, связанными с её работой в понимании ст. 62 ТК РФ, ничем не мотивирован.

Работодателем была представлена мотивированная позиция по каждому документу, представлены сами документы, из содержания которых, их реквизитов и адресатов усматривается, что непосредственно с работой ФИО1 они не связаны, правовых последствий для неё не несут.

Более того, в материалы дела были представлены доказательства того, что ранее ФИО1 от получения этих документов и от ознакомления с ними отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

В рассматриваемом случае действия ФИО1 являются ничем иным, как злоупотреблением правом. Суд при вынесении решения не учел вышеуказанные обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного решения, нарушающего баланс интересов сторон трудовых отношений.

Материал служебной проверки (служебное задание, служебные записки, требования) не обладает необходимыми признаками, дающими основание отнести его к документам связанным с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в
форме издания соответствующего приказа.

Служебное задание от <дата> - является документом, предназначенным для служебного пользования. От получения и ознакомления с данным документом истец отказался.

Служебная записка юрисконсульта юридического отдела ФИО9 «О применении мер дисциплинарного воздействия в отношении работников юридического отдела Дагестанского отделения №» от 16.03.2016г является документом, предназначенным для служебного пользования. Данный документ ФИО1 в качестве адресата не содержит, содержит информацию, в том числе, и о других сотрудниках, что исключает возможность предоставления ФИО1 его копии.

Требование о предоставлении письменного объяснения от 01.03.2016г. и акт о непредставлении истцом письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 16.03.2016г являются документами, предназначенными для служебного пользования, с работой сотрудника не связаны. От получения и ознакомления с данными документами ФИО1 отказалась.

Указанные документы непосредственной связи с работой истца не имеют, предназначены для служебного пользования, самостоятельно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.

У ФИО1 есть право знакомиться с указанными документами, но не требовать предоставления их копий в порядке ст. 62 ТК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в юридическом отделе Дагестанского отделения № ОАО «Сбербанк России» в должности ведущего юрисконсульта в соответствии с трудовым договором № от 10.06.2014г. <дата>г. в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

<дата>ФИО1 были запрошены копии документов у работодателя согласно ст.62 Трудового Кодекса РФ, в том числе, документы, на основании которых было применено дисциплинарное взыскание в отношении нее. Данное обстоятельство также не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

<дата> ответом № менеджера подразделения HR Юго-Западного банка ФИО8 запрошенные ФИО1 документы были предоставлены частично, а именно, ей было отказано в предоставлении документов, являющихся основанием для применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом №-к от <дата>, ссылаясь на то, что запрашиваемые документы не связаны с ее работой и их предоставление не является обязанностью работодателя.

Суд посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что запрашиваемые ФИО1 документы, а именно: служебное задание от <дата>, служебная записка юрисконсульта юридического отдела ФИО9 «О применении мер дисциплинарного воздействия в отношении работников юридического отдела Дагестанского отделения №» от 16.03.2016г., требование о предоставлении письменного объяснения от 01.03.2016г., акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка ФИО1 от 16.03.2016г., являются документами, предназначенными для служебного пользования, и с работой сотрудника не связаны, так как перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 просила работодателя предоставить ей заверенные копии документов, на основании которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе: служебное задание от <дата>, служебная записка юрисконсульта юридического отдела ФИО9 «О применении мер дисциплинарного воздействия в отношении работников юридического отдела Дагестанского отделения №» от 16.03.2016г., требование о предоставлении письменного объяснения от 01.03.2016г. и акт о непредставлении истцом письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 16.03.2016г.

Доводы ответчика о том, что указанные документы предназначены для служебного пользования, не адресованы лично и персонально ФИО1, содержат информацию, в том числе, и о других сотрудниках, что исключает возможность предоставления ФИО1 их копий, судом оставлены без внимания и правовой оценки.

Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Указанные истицей ФИО1 документы предназначены для служебного пользования, непосредственно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.

Ввиду изложенного упомянутые выше документы не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы истцу в силу ст. 62 ТК РФ.

Акты служебной проверки, справки о результатах служебных проверок не относятся к документам, непосредственно связанным с личной работой истца и могли иметь значение для него в случае возникновения спора об обоснованности применения дисциплинарного взыскания.

Выводы суда основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

По смыслу ст. 193 ТК РФ на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с материалами служебной проверки, установившей ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, получение у работника объяснения, ознакомления с приказом о наказании. Обязанность выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов служебной проверки в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности на работодателя Трудовой кодекс не возлагает.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №ФИО9 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований отменить, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № об обязании предоставить заверенные копии документов, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания в виде замечания (Приказ Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк» от <дата>№-к), а именно: служебное задание от 18.02.2016г.; служебную записку юрисконсульта юридического отдела ФИО9 « О применении мер дисциплинарного воздействия в отношении работников юридического отдела Дагестанского отделения №» от <дата>; требование о предоставлении письменного объяснения от 01.03.2016г.; акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка ФИО1 от 16.03.2016г. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: