Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 12 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд по месту своего жительства с иском к ФИО2, в котором просила определить место жительства несовершеннолетнего ребенка с материю, взыскать с ответчика алименты, произвести раздел совместно нажитого автомобиля.

Определение судьи от 15.11.2017 г. исковое заявление принято к производству Кировского районного суда города Новосибирска.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2017 года требование ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества выделено в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в <адрес>.

С данным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в силу действующего процессуального законодательства вправе предъявить к ответчику несколько исковых требований, связанных между собой в одном иске. Все требования регулируются Семейным кодексом РФ, в связи с чем данные требования целесообразно рассматривать в одном производстве с требованиями о взыскании алиментов и определении места жительства ребенка. Выделение требования о разделе совместно нажитого имущества в отдельное производство существенно нарушает права истца.

При этом она обратилась в суд с исковыми требованиями по своему месту жительства, в связи с тем, что принимать участие в рассмотрении дела по месту жительства ответчика для нее является затруднительным, т.к. в <адрес> не имеет места жительства, на руках находится малолетний ребенок, с которым не может выезжать в <адрес> для участия в судебных заседаниях. Разделу подлежит только автомобиль, сведения о котором можно получить в базе данных ГИБДД.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Поскольку ответчик проживает в <адрес>, суд передал гражданское дело по подсудности в <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Из содержания ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что требования об определении места жительства несовершеннолетних детей после развода родителей, о взыскании алиментов, а так же о разделе имущества, находящегося в их совместной собственности, связаны между собой.

Согласно п. 3 названной статьи, суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство, но только в случае, если раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства (часть 3). Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Таким образом, истица была вправе обратиться в суд по месту ее жительства с требованиями об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с материю, взыскании с ответчика алиментов и разделе совместно нажитого автомобиля.

Последующее выделение в отдельное производство требования о разделе совместно нажитого имущества не является основанием для передачи дела по подсудности в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ). Такое дело должно быть разрешено по существу Кировским районным судом города Новосибирска, поскольку было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2017 года о передаче дела по подсудности отменить. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества возвратить в Кировский районный суд города Новосибирска для разрешения по существу. Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи