Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» об обязании привести в соответствие техническую документацию, признании незаконным начисления платы за жилищные услуги, обязании произвести перерасчет,

по частной жалобе ФИО1

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022, постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» об обязании привести в соответствие техническую документацию, признании незаконным начисления платы за жилищные услуги, обязании произвести перерасчет-отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», в котором просила обязать ответчика привести в соответствие техническую документацию по дому <адрес> с учетом пристроенного 4-х этажного здания, изготовить технический паспорт с поэтажной экспликацией, признать начисление платы за жилищные услуги с 01.08.2016 по 19.07.2019 незаконным, произвести перерасчет платы за указанный период.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2019 в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ею обнаружен подлог в содержании письма УК от 01.07.2019 № 4414-5, в котором не раскрыто содержание ЕГРН по коридорам по жилому кирпичному зданию. Скрытая УК истинная информация ЕГРН повлияла на решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд по ее мнению не дал должной оценки, а также ошибочность выводов судебного решения от 19.09.2019. Указанные ею в качестве вновь открывшихся обстоятельства, стали известны ей только 18.12.2021 после анализа и сопоставления документов. УК сознательно не представляла суду соответствующую информацию из Росреестра, что не дало суду более полно проанализировать проблемность объекта при вынесении решения, привело в итоге к вынесению неправомерного решения об отказе в иске.

3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (т.2 л.д.7-22). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» по доверенности ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2019 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», об обязании привести в соответствие техническую документацию по дому 4 по ул. Коммунальная с учетом пристроенного 4-х этажного здания, изготовить технический паспорт с поэтажной экспликацией, признать начисление платы за жилищные услуги с 01.08.2016 по 19.07.2019 незаконным, произвести перерасчет платы за указанный период. Данным решением установлено, что пристройка где расположено жилое помещение истицы, является частью многоквартирного жилого дома по ул<адрес>, следовательно в силу закона на истце лежит обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, нельзя отнести к таковым, по смыслу вышеприведенной нормы закона.

В заявлении о пересмотре решения истец сообщает суду не о новых существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны в процессе судебного разбирательства, а по сути просит переоценить доказательства, являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции. Обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку они существовали и были известны заявителю на момент рассмотрения данного дела.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, по сути сводятся к изложению обстоятельств, заявленных в обоснование требований о пересмотре решения.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что при его рассмотрении судом выполнены требования ст. 12 ГПК РФ по осуществлению правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом рассмотрения дела, которым дана оценка в решении суда, вступившим в законную силу, что в порядке главы 42 ГПК РФ недопустимо.

Обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.04.2022