Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по приведению в надлежащее состояние испорченного имущества, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением:

- ФИО2 определить в пользование жилую комнату площадью 13 кв.м в квартире <адрес>

- ФИО1 определить в пользование жилую комнату площадью 11 кв.м в квартире <адрес>;

- ФИО3 определить в пользование жилую комнату площадью 17 кв.м в квартире <адрес>;

-определить в совместное пользование истца ФИО2 в ответчиков ФИО1, ФИО3 туалет, ванную комнату, прихожую, кладовой шкаф, кухню в квартире <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении в жилое помещение отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанное не чинить препятствия во вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, о запрете вселять в квартиру посторонних лиц, отказать.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности привести в надлежащее состояние испорченное имущество, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указала, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому. Жилое помещение состоит из трех комнат, общая площадь жилого помещения 66,2 кв.м, жилая - 41 кв.м. Площадь жилых комнат составляет - 17 кв.м (с балконом), 13 кв.м (с балконом), 11 кв.м. Все комнаты являются изолированными. Ранее ее долей владел ФИО4 26 апреля 2016 года между ФИО4, ФИО1, ФИО3 было заключено мировое соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением, утвержденное определением Няндомского районного суда Архангельской области 26 апреля 2016 года. В пользование ФИО4 была определена жилая комната площадью 13 кв.м., определены доли участия каждого собственника жилого помещения по обслуживанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, заключены отдельные договоры на управление многоквартирным домом, открыты отдельные лицевые счета на ФИО4, ФИО1, ФИО3 В 2016 году ФИО4 подарил свою долю истцу. Согласно договору дарения стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам, плате за электроэнергию в отношении 1/3 доли. В настоящее время она желает пользоваться и пользуется комнатой 13 кв.м., а ответчики препятствует проживанию в спорном жилом помещении, требуют снятия замка с комнаты.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, установить следующий порядок пользования жилым помещением: ФИО2 определить в пользование жилую комнату площадью 13 кв.м, ФИО1 - 11 кв.м, ФИО3 - <адрес>, возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

ФИО1, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и во вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, о запрете вселять в квартиру посторонних лиц.

В обоснование требований указали, что проживать в одном жилом помещении с ФИО2 не имеют возможности в связи с тем, что последняя создает сильную психотравмирующую ситуацию в квартире. Кроме того, в комнату площадью 13 кв.м ФИО2 вселила своего бывшего мужа ФИО4, который уже не является собственником данного жилого помещения и не имеет права в нем проживать. ФИО2 имеет в собственности 5-ти комнатную квартиру в связи с чем необходимости в дополнительных 13 кв.м не имеет. Вместе с тем ФИО1 не имеет иной собственности. Просили суд установить следующий порядок пользования жилым помещением: ФИО2 определить в пользование жилую комнату площадью 11 кв.м, ФИО1 - 13 кв.м, ФИО3 - 17 кв.м., возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании и во вселении в жилое помещение, запретить истцу вселять в квартиру посторонних лиц.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО5, требования поддержали. Дополнительно истец пояснила, что желает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи согласно размеру площади, указанному в лицевом счете. В квартире по адресу: <адрес> проживает ее сын, в связи с чем проживать она там не может. Также в собственности ФИО3 находится жилой дом по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1, действующая также по доверенности от ФИО3, ее представитель ФИО6, с требованиями ФИО2 не согласились в полном объеме, настаивали на удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснили, что просят суд запретить истцу вселять в квартиру посторонних лиц в будущем.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором с требованиями ФИО2 согласился в части определения ему в пользование жилой комнаты - 17 кв.м, с остальными требованиями ФИО2 не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, и удовлетворить требования ФИО1, определив для постоянного проживания ФИО1 комнату, площадью 13 кв. м.

В обосновании доводов жалобы приводит доводы, аналогичные указанным во встречном иске. Полагает, что ФИО2 не доказано, что она проживает в спорном помещении, тот факт, что на фотографиях в комнате находится мебель не подтверждает, что данная мебель принадлежит ФИО2

Кроме того, ссылается на новые доказательства, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают, что ФИО2 не проживает в спорном помещении. Считает, что, несмотря на прямые указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не мотивировал и не учел нуждаемость в жилом помещении, как истца, так и ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/3 у каждого.

Указанное жилое помещение состоит из трех комнат, общая площадь жилого помещения 66,2 кв.м, жилая - 41 кв.м. Площадь жилых комнат составляет - 17 кв.м (с балконом), 13 кв.м (с балконом), 11 кв.м. Все комнаты являются изолированными.

Ранее долей, принадлежащей ФИО2, владел ФИО4

26 апреля 2016 года между ФИО4, ФИО1, ФИО3 было заключено мировое соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Данное мировое соглашение утверждено определением Няндомского районного суда Архангельской области 26 апреля 2016 года. В пользование ФИО4 определена жилая комната площадью 13 кв.м. Ответчики на данную жилую комнату не претендовали, в ней после определения ее в пользование ФИО4 не проживали.

Были определены доли участия каждого сособственника жилого помещения на обслуживание жилья и по оплате коммунальных услуг, заключены отдельные договоры на управление многоквартирным домом, открыты отдельные лицевые счета на ФИО4, ФИО1, ФИО3

В 2016 году ФИО4 на основании договора дарения от 22 июня 2016 года подарил свою долю ФИО2

ФИО2 имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>

ФИО3 имеет в собственности 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные ФИО2, в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции учел размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности, размер жилой площади квартиры, приходящейся на каждого из сособственников (исходя из жилой площади квартиры 41 кв.м на долю каждого сособственника квартиры приходится по 13,6 кв.м), что в соответствии со ст. 247 ГК РФ позволяет установить порядок пользования квартирой согласно с размером долей сторон в праве собственности на квартиру, и установил такой порядок пользования квартирой, который приближен к равенству прав сторон на пользование квартирой. При этом суд выделил в пользование истца ФИО2 жилую комнату площадью 13 кв.м, а ФИО1 и ФИО3 выделил в пользование комнаты площадью 11 кв.м и 17 кв.м соответственно. При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований по предложенному ответчиками варианту, поскольку он будет существенным образом нарушать права истца, как сособственника жилого помещения, имеющих равные права с ответчиками по пользованию им.

Поскольку доказательств того, что стороны чинят друг другу препятствия в пользовании спорной квартирой, в суд представлено не было, как первоначальные, так и встречные требования в указанной части оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно фотографий спорной комнаты, а также того обстоятельства, что ФИО2 вселилась в комнату которую ранее занимал ФИО4, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами сложился порядок пользования квартирой, который ранее ответчиков устраивал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца существенного интереса в пользовании квартирой и злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией во внимание не принимаются. Предъявление лицом иска об определении порядка пользования квартирой собственником доли в которой он является, само по себе о злоупотреблении не свидетельствует, поскольку направлено на защиту прав и законных интересов такого лица.

В свете изложенного выше не подтверждаются и доводы жалобы о том, что решение суда нарушает права ответчиков, как не подкрепленные достаточной совокупностью доказательств.

Само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений и обстоятельства приобретения истцом доли в праве собственности на квартиру, ее последующие действия, о злоупотреблении правом также не свидетельствуют.

Доля, принадлежащая истцу, составляет 1/3 доли в праве собственности, размер указанной доли для спорной квартиры не может быть признан незначительным, вселение истца в спорное жилое помещение не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчиков.

Предлагая свой вариант определения порядка пользования квартирой, а именно передать ответчику ФИО1 в пользование комнату 13 кв.м., ребенку – комнату 17 кв.м., следовательно ФИО2 - комнату 11 кв.м., ответчик не учитывает, что доли сторон являются равными, соответственно предложенный порядок будет существенно нарушать права истца, т.к. приведет к передаче ответчикам жилой площади, превышающей их долю.

Судебная коллегия считает, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт непроживания ФИО2 в спорной комнате, а также иной порядок пользования, отличный от установленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Прилагая к апелляционной жалобе новые доказательства в виде копий фотографий вещей ФИО1 в комнате площадью 13 кв.м, копии квитанций об оплате коммунальных услуг, документы, подтверждающие принадлежность указанных вещей ФИО1, иные доказательства, последняя уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их представления в суд первой инстанции, не привела, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с приведенной правовой нормой судебная коллегия не может принять во внимание приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

На основании указанного, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что она проживает в спорном жилом помещении, подлежит отклонению.

Судебная коллегия также считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие у ФИО2 иного жилого помещения и отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку данные обстоятельства не могут ограничивать прав истца как собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

То обстоятельство, что ФИО2 имеет в собственности другую квартиру, не свидетельствует о намерении истца не пользоваться и не проживать в спорной комнате, и не может повлечь ограничения её прав сособственника. Реальная возможность предоставления в пользование истца изолированной части жилого помещения имеется.

Без определения судом порядка пользования жилыми комнатами в трехкомнатной квартире невозможно обеспечение прав собственника на вселение в квартиру, в которой проживает семья ответчиков.

Кроме того, у одного из ответчиков также имеется в собственности другое жилое помещение.

По мнению судебной коллегии, предложенный истцом вариант порядка пользования жилым помещением является наиболее целесообразным, соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются права всех собственников.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас