Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 16 октября 2017 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Федерального третейского суда г.Москвы при ООО «Контакт» от 31.05.2017 г. по делу №, указав, что названным решением в ее пользу с ООО «Вертикаль» взыскано авторское вознаграждение по договору авторского заказа в размере 70 000 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке должник не исполнил указанное решение третейского суда, ФИО1 просила суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО2 указанное заявление поддержал.

Представители ООО «Вертикаль» по доверенности ФИО3 и по ордеру адвокат Краснова Н.Д. не возражали против удовлетворения заявления ФИО1

На основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд рассмотрел поставленный перед ним вопрос в отсутствие неявившихся лиц третейского разбирательства.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 16.10.2017 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и гражданкой ФИО1 был заключен договор авторского заказа, в соответствии с которым ФИО1 взяла на себя обязательство по заказу заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в размере 70000000 руб. создать произведение искусства на материальном носителе или в иной форме, а именно режиссерский сценарий и аудио-визуальное произведение «Красотка: жизнь после тюрьмы».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вертикаль» было составлено Третейское соглашение в соответствии с которым стороны пришли к согласию о передаче всех споров по договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда Федеральный Третейский Суд г.Москвы.

Согласно пункта 6 указанного Соглашения предусмотрено, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда происходит в районном суде, на территории которого принято решение третейского суда, то есть в Ясногорском районном суде Тульской области.

Свои обязательства по вышеуказанному Соглашению ФИО1 исполнила, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг к договору авторского заказа на создание произведения от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ООО «Вертикаль» не оплатила работу заявителя, в связи с чем у общества образовалась задолженность перед автором по оплате выполненных работ в размере 70000000 руб.

Решением постоянно действующего Третейского суда Федерального Третейского Суда г.Москвы при ООО «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Вертикаль» о взыскании авторского вознаграждения в размере 70000000 руб. по договору авторского заказа, заключенного между ООО «Вертикаль» и ФИО1 удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение подп. 5 п. 3 ст. 426 ГПК РФ и подп. 1 п. 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» состав третейского суда не соответствовал федеральному закону, поскольку доказательств компетенции Третейского суда Федерального третейского суда г.Москвы при ООО «Контакт» на рассмотрение данного спора не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует представленным материалам дела, отвечает требованиям подлежащего применению в настоящем случае процессуального и материального законодательства.

Так, согласно п.5 ч.3ст.426 ГПК РФ, одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа является обстоятельство, когда состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в качестве одного из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрено несоответствие состава третейского суда или третейского разбирательства статьям 8, 10. 11 или 19 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда районным судом наряду с прочими доказательствами подлежат проверке компетенция третейского суда вынесшего решение, которое представлено заявителем в качестве основания для выдачи исполнительного листа, а также соблюдение процедуры арбитража.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах. (п.2) При этом постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный и рекомендательный характер для сторон. (п.3) Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (п.4).

При этом в п.4 данной статьи закреплена уведомительная, условно говоря, форма взаимодействия организации, создавшей постоянно действующий третейский суд, и компетентного государственного суда, которая заключается в том, что организация-учредитель постоянно действующего третейского суда должна направить в компетентный государственный суд (районный суд общей юрисдикции и (или) в арбитражный суд субъекта Российской Федерации), представляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, перечисленные в п. 3 указанной статьи и свидетельствующие о его образовании.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда для разрешения конкретного спора в месячный срок после его принятия направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» компетентным судом, предусмотренным в статьях настоящего Федерального закона, является Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам и районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в списке постоянно действующих третейских судов, размещенном в соответствии с требованиями п. 4 ст. 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» на сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет, Третейский суд Федеральный Суд г.Москвы при ООО «Контакт» не значится.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Арбитражный суд г.Москвы информацией об образовании и деятельности постоянно действующего Третейского суда Федеральный третейский суд г.Москвы при ООО «Контакт» в Арбитражном суде г.Москвы не располагает.

Сведений о направлении в соответствие с требованиями п. 1 ст. 39 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» материалов третейского дела № в компетентный суд - Арбитражный суд г.Москвы для хранения не имеется.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого, суд правильно указал, что представленное решение постоянно действующего третейского суда Федеральный третейский суд г.Москвы при ООО «Контакт» не соответствует по форме и содержанию требованиям, предусмотренными ст. 33 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», а именно: решение вынесено в г.Москва, тогда как дело было рассмотрено в г. Ясногорске Тульской области. В решении не указаны обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства на которых основаны выводы третейского суда.

При этом, представленным Третейским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возникшие по договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ споры подлежат рассмотрению постоянно действующим Третейским судом Федеральным Третейским Судом г.Москвы и не предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению постоянно действующим Третейским судом Федеральным третейским судом г.Москвы при ООО «Контакт».

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании п.3 ст. 426 ГПК РФ, поскольку ни одна из сторон третейского разбирательства не заявляла доказательств того, что состав третейского суда не соответствует федеральному закону. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации направлять в компетентный суд копии документов, свидетельствующие об образовании при ней постоянной действующего третейского суда.

Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене определения и подлежат отклонению судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ясногорского районного суда Тульской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи