Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ларькиной Е. А. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., коллегия

Установила :

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июня 2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований Ларькиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее также - ООО «...», Общество) о возложении обязанности по открытию всех проемов, каналов и отверстий технического подполья многоквартирного дома ..., установлении в них сетки с ячейкой 0,5 см, устранению протечки водопроводных и канализационных труб в указанном подполье, установлению остекления на окна цокольного этажа, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ООО «...» обратилось в суд, принявший решение, с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате экспертизы в размере ... и оплате услуг представителя в сумме ..., т.е. всего ...

Обжалуемым определением заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В рассматриваемой частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. Полагает, что решение суда от 12 марта 2018 г., которым ей отказано в иске, является незаконным, и что судьей, рассматривавшим дело, было нарушено ее конституционное право на справедливое судебное разбирательство. Ссылается на статью 61 ГПК РФ, Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», подпункт «е» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и считает, что указанные правовые нормы не предоставляют ООО «...» право заключать со сторонними лицами договоры на ведение исковой работы в суде, которая является частью функции по управлению многоквартирным домом. Отмечает, что копия счета на оплату услуг по Договору (дата) на которую сослался суд, присуждая к возмещению расходы на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям, предъявляемым к платежным документам (пункт 45 Приложения № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банка России от 19.06.2012 № 383-П), и поэтому не может служить доказательством понесенных заявителем расходов. Обращает внимание на то, что между ООО «...» и ООО «...», чей работник осуществлял представительство в суде, заключено два договора с одинаковым предметом – Договор об оказании юридических услуг от (дата) и Договор № на оказание юридических услуг от (дата) ., - причем по условиям первого договора предусмотрена ежемесячная (абонентская) плата в размере <данные изъяты> следовательно, Общество оплатило услуги стороннего представителя из статьи «...», и повторное взыскание с нее платы за одну и ту же услугу недопустимо.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению ООО «...» о возмещении расходов на оплату услуг представителя приложены копия заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») Договора № на оказание юридических услуг от (дата) предусматривающего представительство по настоящему гражданскому делу, копия выданной ООО «...» доверенности на имя Х. копия счета на оплату услуг по Договору (дата) в размере ... (т. 1 л.д. 95-98, 99, т. 2 л.д. 45-48, 49, 50, 51).

Удовлетворяя заявление Общества и взыскивая в его пользу с ФИО1 всю уплаченную по (дата) денежную сумму (...), суд принял во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность, учел требования разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, являющаяся по сути гарантией против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, не предполагает право суда уменьшать размер возмещения произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено доказательств явного завышения присужденных к возмещению расходов по оплате услуг представителя, в силу чего указанные доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о незаконности решения суда по настоящему делу и о нарушении судьей, рассматривавшим дело, конституционного права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции, как она определена главой 39 ГПК РФ, не входит проверка вступивших в законную силу судебных постановлений, для их проверки разделом IV ГПК РФ установлен иной судебный порядок.

Ссылка в жалобе на статью 61 ГПК РФ, Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», подпункт «е» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, равно как и доводы о том, что указанные правовые нормы не предоставляют ООО «...» право заключать со сторонними лицами договоры на ведение исковой работы в суде, не основаны на правильном применении положений главы 5 ГПК РФ, а также главы 10 ГК РФ, регулирующих вопросы представительства, в том числе в суде, которые не ограничивает организацию в праве привлечения к участию в деле по возмездному договору представителя, не состоящего в штате организации.

Факт оплаты Обществом вознаграждения по (дата) подтверждается материалами дела, а одно лишь то обстоятельство, что заявителем представлена копия электронного платежного документа не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В деле отсутствуют доказательства того, что оплата услуг стороннего представителя Х. произведена дважды – по Договору (дата) , предусматривающему ежемесячное внесение Обществом (абонентской) платы в размере ... и по Договору (дата) , устанавливающему разовое вознаграждение в сумме <данные изъяты> - поэтому доводы ФИО1 о двойном взимании с нее платы за одну и ту же услугу несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек определен в статье 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в силу абзаца девятого названной статьи к издержкам могут быть отнесены любые расходы сторон, третьих лиц, признанные судом необходимыми.

В частности, как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, с целью мотивированного опровержения доводов ФИО1, содержащихся в исковом заявлении, ООО «...» заключило с ФБУЗ «...» Договор (дата) и Договор (дата) на возмездное оказание услуг по измерению эквивалентной равновесной объемной активности радона в многоквартирном доме ... и услуг по санитарно-эпидемиологическому обследованию нежилых помещений в данном доме, уплатив при этом в общей сложности ...

Подготовленные ФБУЗ «...» заключения признаны судом письменными доказательствами по делу (статья 71 ГПК РФ), а расходы ООО «...» по оплате этих услуг отнесены к судебным издержкам (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ).

Выводы суда в указанной части ФИО1 не оспариваются.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: