Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 26 сентября 2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу №2-2102/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Шитовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Советского районного суда г.Томска от 15.07.2014 по гражданскому делу №2-2102/2014, заменив взыскателя ПАО Банк «ТРАСТ» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ», на основании договора уступки прав (требований) /__/ от 17.12.2018, в соответствии с условиями которого ООО «ТРАСТ» новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «НБ «ТРАСТ» и должником.

Обжалуемым определением на основании ст. 1, 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Валиулина А.А. просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о подсудности данного заявления суду, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Отмечает, что в заявлении ставится вопрос не о прекращении, приостановлении исполнительного производства или замене стороны в исполнительном производстве, что являлось бы основанием для его рассмотрения в порядке ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а о замене стороны по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО «ТРАСТ», судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий – по месту возбуждения исполнительного производства.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, вопрос о подсудности заявления ООО «ТРАСТ» разрешен верно.

Из представленных материалов следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 15.07.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» к Шитовой О.Н. Судом постановлено взыскать с Шитовой О.Н. в пользу ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору /__/ от 07.09.2012 в размере 70770,79 руб.

02.09.2014 представителем ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» получен исполнительный лист серии ВС №026601722.

17.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №69524/14/70002-ИП в отношении должника Шитовой Ольги Николаевны в пользу взыскателя ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ».

По данным официального сайта ФССП России задолженность Шитовой О.Н. по исполнительному листу серии ВС №026601722, выданному 02.09.2014 Советским районным судом г. Томска, составляет 45968,57 руб. по кредитным платежам и 5116,57 руб. по исполнительному сбору. Сведений об окончании исполнительного производства не имеется (л.д. 101).

17.12.2018 между ПАО Банк «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) /__/, по которому цедент передает, а цессионарий – принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе по кредитному договору /__/ от 07.09.2012 и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами.

ООО «ТРАСТ» заявлено требование о процессуальном правопреемстве, установленном решением Советского районного суда г. Томска, по правилам ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив, что на момент обращения с заявлением в суд решение Советского районного суда г. Томска от 15.07.2014 находилось на исполнении в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч.4 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТРАСТ» заявлено требование о процессуальном правопреемстве по решению Советского районного суда г. Томска от 15.07.2014, замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Так, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона:

- в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда;

- в случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения) замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Как верно указано в обжалуемом определении, территория на которой осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №026601722 от 27.08.2014 исполнительного производства относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Томска.

В связи с этим доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение о возврате заявления ООО «ТРАСТ» в связи с неподсудностью является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий