Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халанова Б.А. к Балдановой Ц.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Халанова Б.А. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 07 августа 2019 года, которым исковое заявление Халанова Б.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Халанов Б.А. просил взыскать с Балдановой Ц.А. задолженность по договору займа в размере 103500 руб., из которых: 6000 руб. – основной долг, 900 руб. – проценты, 96600 руб. – штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3270 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2014 г. между сторонами был заключен договор займа № ..., в рамках которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 6 000 руб. сроком на 1 месяц, под 0,5 % в день. Однако, обязательства по возврату денежных средств ответчиком в указанный срок не исполнены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, но до настоящего времени ответчик сумму долга и проценты не возвращает.

В судебное заседание истец Халанов Б.А. не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Балданова Ц.А., её представитель по устной доверенности Замазеев Б.О. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика по устному заявлению Замазеев Б.О. возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Халанов Б.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывая на неправомерность выводов районного суда о пропуске срока исковой давности, поскольку первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа он обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности – 15 ноября 2016 года, однако, об отмене указанного судебного приказа ему стало известно только 8 августа 2018 года. В связи с ненадлежащим извещением, он не имел возможности присутствовать в судебном заседании и не мог представить доказательства своих возражений суду.

В возражениях на жалобу ответчик Балданова Ц.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены судом правильно, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Халанов Б.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Представитель истца Халанова Б.А. по доверенности Халанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Балданова Ц.А., её представитель по устной доверенности Замазеев Б.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражали против удовлетворения жалобы, поддержали свои возражения.

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё по правилу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения его по существу.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ст. 205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом вопрос должен быть поставлен на обсуждение сторон. Второй стороне должна быть предоставлена возможность представить доказательства отсутствия пропуска срока или заявить ходатайство о его восстановлении с предоставлением доказательств уважительности такого пропуска.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение основных принципов процессуального законодательства о состязательности и равноправии сторон, обязанности суда создать условия для реализации данного принципа, рассмотрел дело в одном судебном заседании, в котором и было заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям. При этом истец в судебном заседании не участвовал и о заявлении стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в известность поставлен не был. Ему не была предоставлена возможность представить свои доводы и доказательства по данному вопросу.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без предоставления противной стороне возможности опровергнуть указанный довод, нарушает процессуальный закон.

Данное нарушение является существенным, поскольку не допускается необоснованная дифференциация и различное обращение с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение привело к нарушению права стороны истца на судебную защиту принадлежащих ему прав.

Учитывая, что решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности принято с нарушением процессуального законодательства, то на основании ч. 1 ст.330 и ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в тот же суд для рассмотрения с соблюдением требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: