Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области по доверенности ФИО2 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, мотивируя тем, что ФИО1 в период с 25 марта 2010 года по 11 декабря 2014 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

При осуществлении предпринимательской деятельности у ИП ФИО1 образовалась просроченная свыше трех месяцев задолженность, по уплате единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года на основании представленных им налоговых деклараций, размер которой характеризовал его финансовое состояние как неплатежеспособное.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2013 года сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет единого налога составила 98977 рублей.

Обязанность по уплате сумм исчисленного единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2013 года подлежала исполнению в срок не позднее 25 октября 2013 года.

По состоянию на 07 ноября 2013 года задолженность по единому налогу на вмененный доход погашена не была, в связи с чем инспекцией в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес должника было направлено требование об уплате налога от 07 ноября 2013 года №494647, а после истечения срока добровольной оплаты в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях от 09 декабря 2013 года №97479.

Задолженность по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2013 года частично погашалась (26 октября 2013 года - 5000 рублей, 25 марта 2014 года - 3053 рубля 96 копеек, 14 апреля 2014 года - 5000 рублей, 27 августа 2014 года - 17 565 рублей, 22 декабря 2014 года - 1 000 рублей, 31 декабря 2014 года - 1 500 рублей).

Начиная с 26 января 2014 года ИП ФИО1 отвечал признаку банкротства в виде неплатежеспособности, поскольку на протяжении трех месяцев с момента окончания установленного НК РФ срока для уплаты единого налога на вмененный доход, возложенную на него законом обязанность по уплате данного налога не исполнил, в результате чего суммарная задолженность по единому налогу на вмененный доход (без учета пени и штрафа) превысила величину, необходимую для квалификации его финансового состояния как неплатежеспособное и по состоянию на указанную дату составило 93977 рублей.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению в период с 27 января 2014 года по 27 февраля 2014 года.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Ввиду наличия у ИП ФИО1 просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных налоговых платежей и исполняя установленную вышеуказанным Положением обязанность, Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области 20 ноября 2014 года обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу №А12-41856/2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу №А12-41856/2014 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы 176331 рубль 91 копейка вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и компенсации понесенных им расходов.

На основании платежного поручения Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области от 30 декабря 2016 года №526526 на банковский счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 176331 рубля 91 копейки.

Таким образом, в результате виновных действий ИП ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, государству причинен убыток в размере 176331 рубля 91 копейки в виде выплаты из бюджета расходов и вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ИП ФИО1, явились для Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области вынужденными мерами, предпринятыми с целью восстановления нарушенного права и в связи с неисполнением ИП ФИО1 установленной законом обязанности по своевременной подачи в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве.

По приведенным основаниям просят взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области убытки в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве ИП ФИО1 в размере 176331 рубля 91 копейки.

Судом принято указанное выше решение, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области убытки в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 176331 рубля 91 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области госпошлину в сумме 4 726 рублей 63 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считая решение суда ошибочным, ФИО1 ссылается на то, что обязательство у истца перед арбитражным управляющим возникло до определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года, которым ответчик освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно материалам гражданского дела, в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 17 января 2019 года ФИО1 не был извещен, из чего следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были соблюдены требования положений статей 113, 114 ГПК РФ, а именно, не было выяснено, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, вручены ли извещения всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

В результате чего дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2019 года было определено, перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании убытков, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав стороны, оценив полученные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

По итогам налогового периода налогоплательщики единого налога на вмененный доход обязаны представлять в налоговый орган налоговую декларацию (пункт 3 статьи 346.22 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.30 НК РФ).

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ИНН <***> в период с 25 марта 2010 года по 11 декабря 2014 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

При осуществлении предпринимательской деятельности у ИП ФИО1 образовалась просроченная свыше трех месяцев задолженности, по уплате единого налога на вмененный доход за 3, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года на основании представленных им налоговых деклараций, размер которой характеризовал его финансовое состояние как неплатежеспособное.

По состоянию на 07 ноября 2013 года задолженность по единому налогу на вмененный доход погашена не была, в связи с чем инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ в адрес должника было направлено требование об уплате налога от 07 ноября 2013 года №494647, а после истечения срока добровольной оплаты в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях от 09 декабря 2013 года №97479.

Задолженность по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2013 года частично погашалась (26 октября 2013 года - 5000 рублей, 25 марта 2014 года - 3053 рубля 96 копеек, 14 апреля 2014 года - 5000 рублей, 27 августа 2014 года - 17565 рублей, 22 декабря 2014 года - 1 000 рублей, 31 декабря 2014 года - 1500 рублей).

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанность налогоплательщика, а его финансовое состояние характеризовалось как неплатежеспособное.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в числе прочего, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Причем, подлежащие применению за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате обязательных платежей штрафы и пени при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Между тем, согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I-VIII Закона, если иное не установлено главой X Закона.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, определенных параграфом 2 той же главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257) в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом - Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника - средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

20 ноября 2014 года Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11 ноября 2016 года по делу №А12-41856/2014 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы 176331 рубль 91 копейка вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и компенсации понесенных им расходов.

Во исполнение платежного поручения Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области от 30 декабря 2016 года №526526 на банковский счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 176331 рубля 91 копейки.

На основании установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик, имея задолженность по уплате налогов, не исполнил свою обязанность по их уплате и самостоятельно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). В результате приведенных норм налогового законодательства эту обязанность исполнил налоговый орган. Поскольку имущественное положение ФИО1 не позволяло оплатить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, то в силу отмеченных выше правоположений эту обязанность исполнила Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, перечислив на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года в пользу арбитражного управляющего, денежные средства в размере 176331 рубля 91 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привело к расходам бюджетных средств арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с истца, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 176331 рубля 91 копейки. Размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца нашли свое подтверждения в ходе разбирательства дела.

Доводы ответчика о том, что расходы произведенные истцом на оплату вознаграждения арбитражного управляющего не подлежат взысканию, поскольку в силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года, которым ответчик освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области от 30 декабря 2016 года №526526 на банковский счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 176331 рубля 91 копейки.

Отсюда следует, что реальный ущерб у налогового органа возник в связи с оплатой вознаграждения и расходов арбитражного управляющего 30 декабря 2016 года, то есть после принятия решения арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО1

При таких обстоятельствах, судебное постановление от 28 декабря 2016 года не освобождает должника от исполнения требований кредиторов, которые возникли после принятия указанного выше судебного акта.

Разрешив заявленные требования, судебная коллегия в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 4 726 рублей 63 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании убытков – отменить.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области убытки в размере 176331 рубля 91 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 726 рублей 63 копеек.

Председательствующий

Судьи