Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2019 г., которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» об изменении даты увольнения, взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, об истребовании документов, связанных с работой, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу ФИО1 заработок, не полученный истцом в результате задержки работодателем выдачи ей трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 740,62 руб., заработок, не полученный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 376,77 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Всего взыскать 152 134,29 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования, в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» выдать ФИО1 в трех экземплярах справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, справку о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога, справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 442,69 руб.»

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки и невозможности трудоустройства, об истребовании документов, связанных с работой, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Группа компаний «УЛК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Ее рабочее место располагалось по местонахождению филиала ответчика по адресу: <адрес>. В заключенном с ответчиком трудовом договоре место ее работы указано не было, в качестве адреса ответчика в договоре указан <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с решением руководства о ликвидации ее должности и она согласилась на увольнение по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ею была подписана копия соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и копия приказа о прекращении трудового договора. Оригиналы указанных документов ей не предоставлены и подписаны ею не были. В день увольнения в выдаче трудовой книжки и справок ей было отказано; сообщено, что за получением документов она может обратиться по адресу: <адрес>. Она была вынуждена написать заявление об отправке по почте трудовой книжки и справок. ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском филиале ответчика ей была выдана только трудовая книжка; сообщено, что документы и справки она может получить по адресу: <адрес>. При получении трудовой книжки она обнаружила в ней запись, порочащую ее деловую репутацию, а именно запись о переводе ее на нижестоящую должность, при этом ни приказ о переводе, ни дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ею не подписывались, трудовые функции не менялись. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о внесении исправлений в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ей была возвращена трудовая книжка с записью о признании записи о переводе недействительной, занесенная с нарушением действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес ответчика заявление о выдаче документов, связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ ею было вручено заявление о выдаче документов, связанных с работой, и заявление об оформлении дубликата трудовой книжки с приложением трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен дубликат трудовой книжки, оформленный с нарушениями Инструкции, и письмо об отказе в предоставлении документов, связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения с ней не был произведен полный расчет, часть денежных средств была переведена ей ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика компенсацию заработной платы в размере 105 740 руб. 62 коп. за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку изменение даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика перечислить страховые взносы в ПФР, ФСС, ФОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у ответчика документы, связанные с работой, в трех экземплярах: справку о доходах для Центра занятости для определения размера пособия по безработице, справку о заработной плате для расчета пособий по временной нетрудоспособности, справку по форме 2-НДФЛ, взыскать с ответчика компенсацию неполученного заработка в размере 41 376 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время невозможности трудоустройства, компенсацию упущенной выгоды в размере 62 188 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 78 руб. 92 коп., пени за просрочку в выплате расчета при увольнении в размере 16 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «УЛК» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части. Полагала, что требования истца об обязании ответчика выплатить страховые взносы не подлежат удовлетворению, так как истец не является надлежащим истцом по данному требованию, вина работодателя в том, что истец не могла трудоустроиться отсутствует, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты заработной платы основаны на ошибочном толковании закона, заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Группа компаний «УЛК». В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней представить общества ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации неполученного заработка в размере 41 376 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит принять по делу новое решение в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что последняя спорная запись, сделанная ООО «Группа компаний «УЛК» в трудовой книжке истца, является действительной и она не могла препятствовать ФИО1 в трудоустройстве. Получение дубликата трудовой книжки у работодателя по последнему месту работы является исключительно правом работника.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что единственный отказ потенциального работодателя в трудоустройстве ФИО1, основанный на субъективном восприятии внесенных в трудовую книжку записей, не может влечь установление вины ООО «Группа компаний «УЛК» в том, что ФИО1 не могла трудоустроиться. Полагает, что ответчик не обязан нести ответственность в виде выплаты неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судом необоснованно сделан вывод об открытом перечне случаев, когда работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания в пользу истца компенсации неполученного заработка в размере 41 376 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «УЛК» и ФИО1 был заключен трудовой договор № о выполнении ФИО1 работы по должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «УЛК» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный со ФИО1 трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 ответчиком не выдавалась, была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии факта задержки работодателем выдачи ФИО1 трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в пользу истца заработок, не полученный ею в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, в размере 105 740 руб. 62 коп., а также обязал ответчика о внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении требований истца о взыскании с ООО «Группа компаний «УЛК» компенсации неполученного заработка в размере 41 376 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции было установлено, что в трудовую книжку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись под номером <данные изъяты> о переводе ее на должность специалиста департамента по контролю за имуществом, основанием для внесения указанной записи послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанная запись трудовой книжки, что не оспаривалось представителем работодателя, является недействительной, поскольку ФИО1 на другую должность не переводилась.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением к ответчику о внесении исправлений в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была возвращена трудовая книжка с записью № от ДД.ММ.ГГГГ о признании записи за номером <данные изъяты> недействительной, внесенной ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой оформить и выдать ей дубликат трудовой книжки ввиду внесения в нее записи о переводе на другую работу, признанной недействительной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен дубликат трудовой книжки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика не полученного ею заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 376 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период ФИО1 была лишена возможности трудиться по причине необходимости обращения к работодателю с просьбой о признании записи о переводе недействительной и выдаче дубликата трудовой книжки.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части, выводы суда об удовлетворении требований о взыскании не полученного ею заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном применении и толковании норм трудового законодательства, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрена ст.234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенной нормы права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником в случае незаконного лишения его возможности трудиться законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Таким образом, главным критерием, позволяющим определить наличие возможности привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст.234 ТК РФ, является незаконность действий работодателя по отношению ко второй стороне трудового договора, в результате чего работник был лишен возможности трудиться.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила).

В соответствии с п. 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В соответствии с п. 30 Правил изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33 Правил).

Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имела право на оформление дубликата трудовой книжки без указания записи под номером <данные изъяты> о переводе ее на должность специалиста департамента по контролю за имуществом, чем она воспользовалась, реализовав свое право.

Вместе с тем в действиях работодателя ООО «Группа компаний «УЛК», направленных на разрешение заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в трудовую книжку и от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении дубликата трудовой книжки, отсутствует вина, работодателем незаконных действий, препятствующих поступлению работника на новую работу, повлекших лишение её возможности трудиться и получать заработную плату, не установлено.

Работодатель при обращении истца действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225.

Истцом в качестве доказательства невозможности трудоустроиться представлено письмо ООО «Торговый дом «Хороший», в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в соискании вакантной должности ввиду возникших сомнений в достоверности сведений об опыте работы. Вместе с тем, ссылка на данное письмо не свидетельствует о том, что ФИО1 была лишена возможности трудиться, поскольку как следует из письма ООО «Торговый дом «Хороший» сомнение вызвала запись в представленной копии трудовой книжки, внесенная разными почерками и с визуально разными росписями. Кроме того, ООО «Торговый дом «Хороший» разъяснено, что при несогласии с решением ФИО1 могла предоставить справку с последнего места работы.

При таких обстоятельствах, поскольку факт задержки выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлен, работодатель незаконных действий, которые бы объективно препятствовали поступлению ФИО1 на новую работу, не совершал, действуя в пределах полномочий, предоставленных законом, доказательств обратного в материалах дела не содержится, оснований для взыскания с ООО «Группа компаний «УЛК» неполученного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработка, не полученного за время невозможности трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41376 руб. 77 коп.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа компаний «УЛК» об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки и невозможности трудоустройства, об истребовании документов, связанных с работой, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3615 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки и невозможности трудоустройства, об истребовании документов, связанных с работой, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу ФИО1 заработок, не полученный в результате задержки работодателем выдачи ей трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 740 руб. 62 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 110757 руб. 52 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании заработка, не полученного за время невозможности трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 376 руб. 77 коп., компенсации упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 188 руб. 88 коп., процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 78 руб. 92 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3615 руб. 15 коп.

Председательствующий	Е.М. Бланару

Судьи	Д.А. Маслов

	Н.Г. Чистякова