Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просил вселить его в квартиру № по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что 25.07.2013 г. между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры № по адресу: <адрес>. Перед заключением указанного договора сособственник указанной квартиры ФИО1 был письменно уведомлен о продаже 1/2 доли жилого помещения, ответчику предложено приобрести ее в собственность за ... руб. в течение месяца со дня получения уведомления. На уведомление о продаже доли ответчик не отреагировал. В конце августа 2013г. ФИО3 намеревался вселиться в спорное жилое помещение, однако не смог открыть входную дверь, ввиду того, что она была заблокирована ответчиком с внутренней стороны. В сентябре 2013 г. истец вновь пытался неоднократно вселиться в спорную квартиру, но со стороны ответчика создавались препятствия.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № по адресу: <адрес>, переводе на себя прав и обязанностей покупателя по указанному договору. В обоснование встречного искового заявления указал, что он является собственником 1/2 доли квартиры № по адресу: <адрес>. Сособственником второй 1/2 доли указанной квартиры является его сестра - ФИО4 Со слов сестры ФИО1 стало известно, что она имеет намерения продать свою часть квартиры, однако о предстоящей сделке его не уведомляли в установленном законом порядке. Из приложений к исковому заявлению ФИО1 узнал, что уведомление о продаже доли поступило не от сестры, а от ФИО5, действующего по доверенности, которого ФИО1 не знает и никаких писем от него не ждал, в связи с чем написал отказ от получения уведомления. Уведомление о продаже доли ждал от нотариуса. В уведомлении указан месячный срок, но, нарушив срок, не дождавшись месяца, ФИО4 заключила договор купли-продажи доли с ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен -ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что право ФИО1 на преимущественную покупку доли в праве собственности на спорную квартиру не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

На основании п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, спорная квартира находилась в долевой собственности ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли у каждого.

25.07.2013 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры № дома № по <адрес> за ... рублей (л.д.6). Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области 13 августа 2013 года (л.д.8).

Представителем ФИО4 по доверенности ФИО5 25.06.2013 г. заказным письмом с уведомлением было направлено ФИО1 заявление ФИО4 об извещении участника долевой собственности о продаже 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за ... руб. (л.д.47). Уведомление в адрес ФИО1 было направлено 28.06.2013 г., адресат 08.07.2013 г. отказался получить письмо, о чем на конверте имеется отметка (л.д.10).

Таким образом, ФИО4 свою обязанность об извещении сособственника ФИО1 о намерении продать долю в праве общей долевой собственности выполнила надлежащим образом. ФИО1, не получая направленную ему корреспонденцию, своими фактическими действиями от приобретения доли на условиях предложения отказался.

Более того, одного согласия ФИО1 на приобретение спорной доли не достаточно, последний должен обладать денежными средствами в размере, указанном в предложении о продаже, то есть обладать возможностью совершить сделку купли-продажи. Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что он не только имел желание приобрести имущество, но и обладал этой возможностью. Из представленной справки Сбербанка РФ следует, что имеющихся денежных средств в размере .... руб. недостаточно для приобретения указанной доли квартиры (л.д.49).

При этом, из пояснений ФИО1 следует, что он хотел бы приобрести спорную долю за .... рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно пришел к выводу, что при продаже ФИО4 доли в праве общей долевой собственности право ФИО1 на преимущественную покупку доли в праве собственности не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вселении истца в спорную квартиру не определил, в какую комнату подлежит вселению истец, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истец ФИО2 является собственником 1/2 доли спорной квартиры и вправе пользоваться ею.

Иные доводы жалобы сводятся к критике выводов суда и оценки доказательств, повторяют позицию, изложенную ФИО1 в суде первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: