Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июля 2015 года по иску ООО «Нолинская автоколонна № 1583» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы долга, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Нолинская автоколонна № 1583» задолженность по договору 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 15 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нолинская автоколонна № 1583» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга. В обоснование иска указано, что между ООО «Нолинская автоколонна № 1583» и ФИО1 25.03.2015 заключен договор купли-продажи со следующим предметом договора: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя № кузов №, ПТС серия №, выдан ООО <данные изъяты> 25.09.2012. Стоимость, определенная сторонами в вышеуказанном договоре купли-продажи, составляет 1 500 000 руб. До настоящего времени договор купли-продажи со стороны ответчика ФИО1 по оплате не исполнен. Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу № в отношении ООО «Нолинская автоколонна №1583» введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 конкурсным управляющим назначен ФИО2 В соответствии со ст. 20.4 п. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества. Денежные средства ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет организации не поступали, в связи с чем, конкурсный управляющий обращается за защитой прав и законных интересов должника - ООО «Нолинская автоколонна № 1583», а также кредиторов «КБ «Хлынов» ОАО и ФНС России. На основании изложенного, просит взыскать в пользу ООО «Нолинская автоколонна № 1583» с ФИО1 задолженность в размере 1 500 000 руб.

Ленинским районным судом г. Кирова постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что иск был рассмотрен в его отсутствие, и он не смог представить доказательства оплаты автобуса. Он звонил секретарю судебного заседания и сообщал, что не может явиться в судебное заседание, т.к. находится за пределами города Кирова и у него сломался автомобиль, просил отложить судебное заседание, однако судебное заседание не было отложено, вынесено заочное решение. Настаивает, что расчет за переданный автомобиль им был произведен ранее, до подписания договора купли-продажи, но в тексте договора это указано не было. У него имеются доказательства, что оплата за переданный товар произведена. Считает, что был лишен возможности предоставить в суд доказательства, подтверждающие получение истцом оплаты за переданный товар. Просит отменить заочное решение и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Нолинская автоколонна № 1583» ФИО2 указал на несостоятельность приведенных в ней доводов. Считает доводы ответчика надуманными и не подтверждаются материалами дела, в частности, ответчик до вынесения заочного решения по делу, после судебного заседания от 06.07.2015, отложенного слушанием, знакомился с материалами дела, знаком с составом доказательств, имеющихся в деле. При этом представление в материалы дела новых доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, доводы о наличии оплаты заключенного договора не подтверждены ни материалами дела суда первой инстанции, ни делом по рассмотрению апелляционной жалобы. Соответственно, суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Нолинская автоколонна № 1583» ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика ФИО1 и третьего лица ОАО КБ «Хлынов» поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «Нолинская автоколонна № 1583» ФИО2, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 09.10.2012 между ОАО <данные изъяты> и ООО «Нолинская автоколонна № 1583» (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортных средств №, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному 09 октября 2012 года между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору, и ООО «Нолинская автоколонна № 1583», (Заемщик), передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины), согласно перечню, определенному в статье 3 и Приложении № 1 к настоящему Договору.

П. 3.2. договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 600 000 рублей.

Согласно Приложению № 1 к договору залога, стоимость залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, ПТС серия № сторонами договора залога установлена в размере 1 600 000 рублей.

25.03.2013 года между ООО «Нолинская автоколонна № 1583» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, ПТС серия №, выдан ООО <данные изъяты> 25.09.2012 года. Согласно п. 4.1. цена автомобиля составила 1 500 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора покупатель к моменту подписания настоящего договора оплатил покупаемый автомобиль в полном объеме по цене, указанной в настоящем договоре в п. 4.

В материалы дела также представлен договор от 08.04.2013 купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, ПТС серия № выдан ООО <данные изъяты> 25.09.2012 года, заключенный между ООО «Нолинская автоколонна № 1583» (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого, покупатель оплачивает стоимость автомашины в размере 10 000 рублей в момент подписания настоящего договора и передачи автомашины вместе с паспортом транспортного средства (п. 1.2.). Согласно п. 3 договора покупатель производит оплату продавцу в момент подписания договора. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств.

Судом установлено, что со стороны истца договор купли-продажи исполнен и автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, ПТС серия №, передан ответчику ФИО1, при этом денежных средств от ФИО1 за приобретенное транспортное средство в размере 1 500 000 рублей истец не получил, о чем свидетельствует выписка по операциям по счету ОАО <данные изъяты> в отношении ООО «Нолинская автоколонна № 1583».

Как следует из п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательство, в данном деле - договор купли-продажи устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Порядок приема наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, установленный главой 3, действовавшего в спорный период Положения Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П, предусматривал возможность осуществления приема наличных денег как с применением контрольно-кассовой техники, так без нее. При этом прием наличных денег проводится по приходным кассовым ордерам 0310001, а в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001, на которой проставляется оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции (пункт 3.1, абзац 5 пункта 3.2 Положения).

Таким образом, оплата по договору купли-продажи транспортного средства должна быть подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Такой документ ответчик ФИО1 не представил.

Каких-либо документов, подтверждающих оплату товара в случае безналичного расчета между сторонами, ответчиком также не представлено.

Договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2013 не заменяет платежные документы и не является доказательством оплаты стоимости автомобиля.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты стоимости транспортного средства, предусмотренной договором, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Нолинская автоколонна № 1583» требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: