Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерклуб», Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», ФИО7 ФИО14, ФИО8 ФИО15 об обращении взыскания на предмет ипотеки, признании права собственности на имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица - Публичное акционерное общество «Украинский бизнес банк», Общество с ограниченной ответственностью «Велес- Д», по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 ФИО13 по доверенности - Красовского ФИО17 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

22 октября 2015 г. ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интерклуб», ООО «Солнечный берег», ФИО7, ФИО8, в котором просит обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 20.10.2011 г. в сумме <данные изъяты> грн. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., и оборудование, находящееся на балансе, общей стоимостью <данные изъяты> грн., принадлежащее ООО «Интерклуб», путём передачи указанного имущества в его собственность, а также взыскать с ответчиков оставшуюся сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 октября 2011 г. между Публичным акционерным обществом «Украинский бизнес банк» (далее - ПАО «Укрбизнесбанк») и ООО «Солнечный берег» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора в этот же день были заключены: между ПАО «Укрбизнесбанк» и ООО «Солнечный берег» - договор залога №, в соответствии с которым ООО «Солнечный берег» передало в залог ПАО «Укрбизнесбанк» товары в обороте на сумму <данные изъяты> грн.; между ПАО «Укрбизнесбанк» и ФИО8 - договор поручительства № и между ПАО «Укрбизнесбанк» и ФИО7 - договор поручительства №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать по долгам ООО «Солнечный берег» всем своим имуществом; между ПАО «Укрбизнесбанк» и ООО «Интерклуб» -договор ипотеки недвижимого имущества с оборудованием, в соответствии с которым ООО «Интерклуб» передало ПАО «Укрбизнесбанк» в ипотеку принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные по <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м. с оборудованием, находящимся на балансе, общей стоимостью <данные изъяты> грн.

5 декабря 2014 г. между ПАО «Укрбизнесбанк» и ООО «Велес-Д» были заключены договор факторинга №, договор об уступке права требования по договору ипотеки от 20 октября 2011 г., договор об уступке права требования по договору залога № от 20 октября 2011 г., договор об уступке права требования по договору поручительства № от 20 октября 2011 г., договор об уступке права требования по договору поручительства № от 20 октября 2011 г., в соответствии с которыми к ООО «Велес-Д» в полном объеме перешли все права ПАО «Укрбизнесбанк» по указанным договорам.

В связи с тем, что ООО «Солнечный берег» не выполняло свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> грн. Часть задолженности в сумме <данные изъяты> грн. он просит взыскать, обратив взыскание на принадлежащее ООО «Интерклуб» имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 20 октября 2011 г., путем признания за ним права собственности на это имущество. Оставшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> грн., что по курсу ЦБ РФ на 21 ноября 2015 г. составляет <данные изъяты> руб., - взыскать с ответчиков согласно условиям заключенных договоров.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 по доверенности - ФИО9 просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям подпункт 3 пункта 2 ст. 54, пункт 1.1 ст. 9, ст. 59.1 Федерального закона «Об ипотеке», пункт 1 ст. 334 ГК РФ и не учел, что договором ипотеки предусмотрено право ипотекодержателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, а обращение взыскания на предмет ипотеки может осуществляться по решению суда.

Вывод суда о ничтожности сделок, совершенных за период с 04.12.2014 г. по 08.12.2014 г. между ПАО «Укрбизнесбанк» и ООО «Велес-Д», является необоснованным, поскольку сделка об уступке прав требования, заключенная между ПАО «Укрбизнесбанк» и ООО «Велес-Д» в соответствии со ст. 168 ГК РФ является оспоримой, однако в судебном порядке недействительной не признана. Кроме того, принятая судом в качестве доказательства ничтожности сделки фотокопия газеты «Правительственный курьер» № 146 от 12 августа 2015 г. с постановлением Уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц по ликвидации ПАО «Укрбизнесбанк» от 17.06.2015 г. является ненадлежащим доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

Суд необоснованно сослался как на обстоятельство, подтверждающее ничтожность сделки, использование истцом при заключении договора уступки права требования паспорта гражданина Украины.

Суд сделал ошибочный вывод о необходимости соблюдения истцом положений Федерального закона от 30.12.2015 г. № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», поскольку данный Закон применяется только к заемщикам - физическим лицам.

В письменных возражениях ответчик ФИО8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности - ФИО9 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик ФИО7 и его представитель - ФИО10, представитель ответчика -ООО «Интерклуб» по доверенности - ФИО11, представитель ответчика - ООО «Солнечный берег» по доверенности - ФИО12 в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО6, представители третьих лиц - ПАО «Укрбизнесбанк» и ООО «Велес-Д» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что:

- возможность обращения взыскания на предмет ипотеки путем признания на него права собственности за ипотекодержателем по решению суда Законом Украины «Об ипотеке», регулирующим правоотношения сторон на момент заключения договора ипотеки, а также Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», регулирующим правоотношения сторон на момент рассмотрения данного спора, не предусмотрена;

- заключенные 5 декабря 2014 г. между ПАО «Укрбизнесбанк» и ООО «Велес-Д» договор факторинга и договоры об уступке права требования по договору ипотеки, договору залога и договорам поручительства, на которых истец основывает исковые требования, в соответствии с решением Уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц по ликвидации ПАО «Укрбизнесбанк» от 17.06.2015 г. являются ничтожными сделками;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный ст. 2 Федерального закона от 30.12.2015 г. № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»;

- обязательства по договорам поручительства, заключенным ПАО «Укрбизнесбанк» с ФИО7 и ФИО8 в обеспечение кредитного договора, прекращены в связи с истечением срока их действия (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается лишь частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», введенной в действие Федеральным Законом от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судебной коллегией установлено, что 20 октября 2011 г. между ПАО «Укрбизнесбанк» и ООО «Солнечный Берег» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику во временное пользование долгосрочный кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> грн. на пополнение оборотных средств на срок с 20 октября 2011 г. до 19 октября 2014 г. с уплатой <данные изъяты> годовых (т. 1 л.д. 46-48).

В обеспечение исполнения ООО «Солнечный берег» обязательств по данному кредитному договору 20 октября 2011 г. ПАО «Укрбизнесбанк» были заключены:

- с ООО «Солнечный берег» - договор залога №, в соответствии с которым ООО «Солнечный берег» передало в залог ПАО «Укрбизнесбанк» товары в обороте на сумму <данные изъяты> грн. (т. 1 л.д. 77-79);

- с <данные изъяты> Б.А. - договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать по долгам ООО «Солнечный берег» всем своим имуществом (т. 1 л.д. 53);

- с ФИО7 - договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать по долгам ООО «Солнечный берег» всем своим имуществом (т. 1 л.д. 57);

- с ООО «Интерклуб» - договор ипотеки недвижимого имущества с оборудованием, в соответствии с которым ООО «Интерклуб» передало ПАО «Укрбизнесбанк» в ипотеку принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., с оборудованием, находящимся на балансе, общей стоимостью <данные изъяты> грн. (т. 1 л.д. 61-76).

5 декабря 2014 г. между ПАО «Укрбизнесбанк» и ООО «Велес-Д» был заключен договор факторинга №, в соответствии с которым клиент (ПАО «Укрбизнесбанк») продает (переуступает) фактору (ООО «Велес-Д») права требования к должнику, которые включают в себя кредитный договор, детали которого содержатся в Приложении 1 к данному договору, а фактор принимает эти права требования и обязуется передать финансирование в распоряжение клиента за плату (т. 1 л.д. 81-89).

Согласно Приложению № к данному договору, к фактору перешли права требования по кредитному договору № от 20 октября 2011 г., а также договорам залога № №, поручительства №, поручительства №, ипотеки недвижимого имущества с оборудованием, заключенным 20 октября 2011 г. ПАО «Укрбизнесбанк» с ООО «Солнечный берег», ООО «Интерклуб», ФИО8 и ФИО7 (т. 1 л.д. 89).

В соответствии с пунктом 1.1.4. договора факторинга, общая сумма задолженности по кредитному договору на дату вступления в силу этого договора составляет <данные изъяты> грн., в том числе:

a) сумма основного долга <данные изъяты> грн.;

b) начисленные неуплаченные проценты <данные изъяты> грн.;

c) начисленные неуплаченные комиссии, в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> грн.

Пунктом 2.1. договора факторинга предусмотрено, что фактор предоставляет финансирование клиенту в национальной валюте Украины в сумме <данные изъяты> грн.

Кроме того, 5 декабря 2014 г. между ПАО «Укрбизнесбанк» и ООО «Велес-Д» были заключены: договор об уступке права требования по договору ипотеки недвижимого имущества с оборудованием от 20 октября 2011 г., договор об уступке права требования по договору залога № от 20 октября 2011 г., договор об уступке права требования по договору поручительства № от 20 октября 2011 г.,; договор об уступке права требования по договору поручительства № от 20 октября 2011 г., в соответствии с которыми к ООО «Велес-Д» в полном объеме перешли все права ПАО «Укрбизнесбанк» по указанным договорам (т. 1 л.д. 92-97, 98-100, 102-104, 106-108).

6 августа 2015 г. между ООО «Велес-Д» и ФИО6 был заключён договор об уступке права требования, по условиям которого к ФИО6 перешли права требования по кредитному договору и по договорам ипотеки, залога и поручительства, заключенным 20 октября 2011 г. между ПАО «Укрбизнесбанк» и ответчиками, а также договор об уступке права требования по договору ипотеки недвижимого имущества с оборудованием от 20 октября 2011 г. (т. 1 л.д. 110-112, 114-119).

Все договоры от 5 декабря 2014 г. и 6 августа 2015 г. были заключены на территории Украины, на момент их заключения ПАО «Укрбизнесбанк» и ООО «Велес-Д» являлись юридическими лицами, учрежденными на территории Украины и в соответствии с законодательством Украины.

Пунктом 1 ст. 1186 ГК РФ предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным другим иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно статье 1216 ГК РФ право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору.

Допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

Пунктом 1 ст. 1210 ГК РФ предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Пунктом 9.1. договора факторинга № от 5 декабря 2014 г., заключенного между ПАО «Укрбизнесбанк» и ООО «Велес-Д», предусмотрено, что все правоотношения, возникающие из этого договора или связанные с ним, в том числе связанные с действительностью, заключением, исполнением, изменением и прекращением этого договора, толкованием его условий, определением последствий недействительности или нарушения договора, регламентируются этим договором и соответствующими нормами действующего законодательства Украины, а также применяемыми к таким правоотношениям обычаям делового оборота на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости (т.1 л.д. 86-87).

Согласно части 1 ст. 1077 ГК Украины, по договору факторинга (финансирования под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение другой стороны (клиента) за плату (любым предусмотренным договором способом), а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику).

В соответствии с постановлением Правления Национального банка Украины от 23 апреля 2015 г. № 265 «Об отзыве банковской лицензии и ликвидации Публичного акционерного общества «Украинский бизнес банк», исполнительной дирекцией Фонда гарантирования вкладов физических лиц (далее - Фонд) принято решение от 24 апреля 2015 г. № 87 «О начале процедуры ликвидации ПАО «Укрбизнесбанк» и назначении уполномоченного лица Фонда на ликвидацию банка». В соответствии с этим решением была начата процедура ликвидации ПАО «Укрбизнесбанк», а уполномоченным лицом Фонда на ликвидацию ПАО «Укрбизнесбанк» сроком на 1 год - с 24 апреля 2015 г. по 23 апреля 2016 г. - назначена ведущий специалист по вопросам урегулирования неплатежеспособности банков отдела введения процедуры временной администрации и ликвидации департамента урегулирования неплатежеспособности банков - ФИО5.

Согласно пунктам 1, 4, 5 части 1 ст. 48 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», уполномоченное лицо Фонда со дня своего назначения выполняет полномочия органов управления банка; составляет реестр акцептованных требований кредиторов (вносит изменения в него) и принимает меры к удовлетворению требований кредиторов; в установленном законодательством порядке принимает меры к возвращению дебиторской задолженности банка, задолженности заемщиков перед банком и поиску, выявлению, возвращению (истребованию) имущества банка, которое находится у третьих лиц.

Частью 2 ст. 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» предусмотрено, что в течение действия временной администрации уполномоченное лицо Фонда обязано обеспечить проверку сделок (в том числе договоров), совершенных (заключенных) банком в течение одного года до дня введения временной администрации банка, на предмет выявления сделок (в том числе договоров), которые являются ничтожными по основаниям, определенным частью третьей этой статьи.

Пунктом 3 части 3 ст. 38 указанного Закона предусмотрено, что сделки (в том числе договоры) неплатежеспособного банка являются ничтожными, если банк осуществил отчуждение или передал в пользование или приобрел (получил в пользование) имущество, оплатил результаты работ и/или услуги по ценам, ниже или выше обычных (если оплата на 20 процентов и больше отличается от стоимости товаров, услуг, иного имущества, полученного банком), или обязан осуществить такие действия в будущем в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4 части 2 ст. 37 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», уполномоченное лицо Фонда имеет право уведомлять стороны по договорам, указанным в части второй статьи 38 этого Закона, о ничтожности этих договоров и совершать действия по применению последствий ничтожности договоров.

Решением Уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «Укрбизнесбанк» ФИО5№ от 17 июня 2015 г. признаны ничтожными (с момента их заключения) договоры факторинга, заключенные между ПАО «Украинский бизнес банк» и ООО «Велес-Д», в том числе договор факторинга № от 05.12.2014 г. Признаны ничтожными (с момента их заключения) договоры уступки права требования по договорам обеспечения (договоры ипотеки, договоры залога, договоры поручительства), заключенные между ПАО «Укрбизнесбанк» и ООО «Велес-Д» в связи с уступкой права требования кредиторской задолженности, согласно указанным договорам факторинга. В адрес ООО «Велес-Д» направлено уведомление о ничтожности заключенных договоров факторинга и производных от них договоров (договоров уступки права требования по договорам обеспечения) с требованием о возврате банку всего полученного ООО «Влес-Д» по ничтожным договорам, а в случае невозможности возвратить полученное ООО «Велес-Д» по договорам факторинга - возместить его стоимость в денежных единицах по рыночным ценам, которые существовали на момент совершения сделок (т. 2 л.д. 226-227).

Частью 2 ст. 215 ГК Украины предусмотрено, что недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

Согласно части 1 ст. 216 ГК Украины, недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с частью 1 ст. 236 ГК Украины ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента ее совершения.

Поскольку договор факторинга № от 5 декабря 2014 г., заключенный между ПАО «Укрбизнесбанк» и ООО «Велес-Д», является ничтожным с момента его заключения и не создает правовых последствий, не создает правовых последствий и последующий договор об уступке права требования, заключенный 6 августа 2015 г. между ООО «Велес-Д» и ФИО6

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6 не является лицом, имеющим право требования по кредитному договору № от 20 октября 2011 г., заключенному между ПАО «Укрбизнесбанк» и ООО «Солнечный берег», и договорам от 20 октября 2011 г., заключенным ПАО «Укрбизнесбанк» в обеспечение его исполнения, в том числе договорам поручительства № с ФИО8 и № с ФИО7, и договору ипотеки с ООО «Интерклуб».

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО6 должно быть отказано по тем основаниям, что он является ненадлежащим истцом по данному иску.

Остальные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного дела, в связи с чем суд необоснованно дал им юридическую оценку и сослался на них, как на дополнительные основания для отказа в иске ФИО6 ко всем ответчикам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части оснований отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не дают, поскольку не опровергают установленные обстоятельства, связанные с ничтожностью договора факторинга и вытекающих из него обеспечительных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2016 г. изменить в части оснований отказа в иске.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 ФИО13 по доверенности - Красовского ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: