Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 1 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Седовой-Сапрыкиной Марины Сергеевны в лице представителя по доверенности Сокол Марии Александровны на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Седовой-Сапрыкиной Марины Сергеевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании денежных средств возвратить с приложениями Седовой-Сапрыкиной Марине Сергеевне в связи с частичным невыполнением требований суда, указанных в определении от 30.03.2021.

Копию настоящего определения направить Седовой-Сапрыкиной Марине Сергеевне, Сокол Марии Александровне для сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Седова-Сапрыкина М.С. обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании денежных средств.

Определением судьи от 30.03.2021 года исковое заявление оставлено судом без движения ввиду его несоответствия частично требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для исправления недостатков до 16.04.2021 года.

Впоследствии в связи с частичным неустранением недостатков, названных в определении от 30.03.2021 г., судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в качестве третьих лиц граждане, на момент обращения с иском в суд являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП из Управления Росреестра не представлена); отсутствуют сведения о нахождения многоквартирного дома в управлении АО «Управдом Красноперекопского района» на основании договора №12/2 от 01.01.2008; отсутствуют доказательства обращения в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области с пакетом документов, в принятии которых ответчиком было отказано, не представлен направляемый пакет документов; истец не указал размер взыскиваемых денежных средств, факт наличия их у ответчика, не уплатил госпошлину исходя из цены иска, уточненные требования необходимо направить участвующим в деле лицам.

Во исполнение указаний судьи, истцом представлен реестр собственников, заверенный управляющей компанией, договор на управление домом, пакет документов, который направлялся в адрес ответчика. В подтверждение направления иска участвующим в деле лицам представлены реестры на отправку корреспонденции и лист вручения иска под роспись третьим лицам.

Возвращая исковое заявление Седовой-Сапрыкиной М.С., судья суда первой инстанции исходила из того, что истцом в установленный срок частично не были устранены недостатки, указанные в определении от 30.03.2021 об оставлении искового заявления без движения. Иных оснований для оставления иска без движения определение судьи не содержит. Указанные недостатки, по мнению судьи первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцом частично не соблюдены требования статей 131, 132 ГПК РФ.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В иске Седовой-Сапрыкиной М.С. заявлены требования о взыскании денежных средств, собранных за счет взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на специальный счет, расположенный в АО «Альфа банк» (БИК №) № № владелец счета АО «Управдом Красноперекопского района» ИНН №, ОГРН №.

В силу положений статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

По своей форме и содержанию исковое заявление Седовой-Сапрыкиной М.С. соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Указания судьи в определении от 30.03.2021 относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (статьи 56, 147 - 150 ГПК РФ).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты.

Вопросы, возникшие у судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения по мотиву непредставления истцом доказательств и необходимости уточнения исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб.

Вопреки выводам судьи, оснований для исчисления госпошлины исходя из размера денежных средств не имеется. С учетом специфики правоотношений и заявленного иска, требования истца не относятся к спорам имущественного характера, подлежащих оценке.

Иных обстоятельств для оставления иска без движения и его возращения судьей не указано.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Седовой-Сапрыкиной М.С. подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 4 мая 2021 года отменить, исковое заявление Седовой-Сапрыкиной Марины Сергеевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании денежных средств направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова