Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 января 2019 года материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ново-Широкинский рудник» о признании взрывных работ работой по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца ФИО2

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2018 г., которым определено:

«Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ново-Широконький рудник» о признании работой по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда направить по подсудности в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Ново-Широкинский рудник» в связи с возникшим трудовым спором. Просил признать проведенные взрывные работы работой по совместительству, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (л.д. 2-6).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 50).

Не согласившись с определением суда, представитель истец подал частную жалобу, в которой указал, что в соответствии со ст. 29 ГПК Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации, у истца как работника возникло право подать иск по своему выбору - по месту жительства либо по месту исполнения обязанностей по трудовому договору. В связи с этим применение подсудности, установленной дополнительным соглашением от <Дата>г. является неверным и не соответствующим требованиям ст. 9 Трудового кодекса РФ. Представитель истца просил отменить определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2018 г., вернуть гражданское дело в Шилкинский районный суд (л.д. 57-58).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

<Дата>г. между ФИО3 и ООО «Ново-Широкинский рудник» был заключен трудовой договор №, <Дата>г. к данному договору было заключено дополнительное соглашение. Названным дополнительным соглашением определено, что все индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем (в случае их передачи в суд) подлежат рассмотрению в Газимуро-Заводском районном суде Забайкальского края (л.д. 22).

<Дата>г. представитель истца ФИО2 обратился в Шилкинский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением.

<Дата> определением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края Терновой Ю.В. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, по итогам которого было вынесено обжалуемое определение.

При вынесении определения о направлении дела по подсудности суд исходил из того, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от <Дата> к трудовому договору № от <Дата>., в котором содержится условие о том, что все индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем (в случае их передачи в суд) подлежат рассмотрению в Газимуро-Заводском районном суде Забайкальского края.

На основании данного дополнительного соглашения и положений ст. 32, п.3, ч.2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 ГПК Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что с <Дата> в соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК Российской Федерации у истца возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства (<адрес>), что и было сделано истцом на основании закона, иск подан в Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Положения дополнительного соглашения от <Дата>. ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца ФИО1 на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежало применению, что не было принято во внимание судом первой инстанций.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего гражданского дела Шилкинскому районному суду Забайкальского края, судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемое определение незаконным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и полагает необходимым его отменить, а дело вернуть для рассмотрения в Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2018 г. отменить, частную жалобу представителя истца ФИО2 – удовлетворить. Дело направить для рассмотрения по существу в Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи: