Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя председателя Юго-Западного банка ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку - Агентский договор на вложение денежных средств в объект инвестирования от <.......>, заключенный между Международной Коммерческой Компании на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Иновега»;

Признать недействительной (ничтожной) сделку - Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от <.......>, заключенное между Международной Коммерческой Компании на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Иновега»;

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от <.......> заключенный между Международной Коммерческой Компании на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК» и ФИО8 и применить последствия недействительности сделки;

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......>, право собственности Международной Коммерческой Компании на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК», на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м., номер на поэтажном плане <.......> расположенное на шестом этаже здания по адресу: <.......>

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......>, долю <.......> в праве собственности Международной Коммерческой Компании на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК», на недвижимое имущество: нежилые помещения в нежилом строении <.......>

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......>, право собственности Международной Коммерческой Компании на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК», на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м., номера на поэтажном плане <.......> расположенное на шестом этаже здания по адресу: <.......>

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......>, долю <.......> в праве собственности Международной Коммерческой Компании на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК», на недвижимое имущество: нежилые помещения в нежилом строении (<.......>

<.......>

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......>, долю <.......> в праве собственности Международной Коммерческой Компании на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК», на недвижимое имущество: нежилые помещения в нежилом строении <.......>

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......>, право собственности Международной Коммерческой Компании на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК», на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м. номера на поэтажном плане <.......>

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......>, долю <.......> в праве собственности Международной Коммерческой Компании на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК», на недвижимое имущество: нежилые помещения в нежилом строении <.......>

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......>, право собственности Международной Коммерческой Компании на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК», на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м., номера на поэтажном плане <.......> расположенное на шестом этаже здания по адресу: <.......>

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......>, долю <.......> в праве собственности Международной Коммерческой Компании на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК», на недвижимое имущество: нежилые помещения в нежилом строении <.......>

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......>, право собственности Международной Коммерческой Компании на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК», на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м. номера на поэтажном плане <.......>

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......>, долю <.......> в праве собственности Международной Коммерческой Компании на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК», на недвижимое имущество: нежилые помещения в нежилом строении <.......>

<.......>

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......>, право собственности ФИО8, на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м., номер на поэтажном плане <.......> расположенное на шестом этаже здания по адресу: <.......>

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......>, на долю <.......> в праве собственности ФИО8, на недвижимое имущество: нежилые помещения в нежилом строении (Литера А) общей площадью <.......> кв.м., этаж <.......> тех. этаж, номера на поэтажном плане <.......>

<.......>

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......>, право собственности ФИО8 на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м., номера на поэтажном плане <.......> расположенное на шестом этаже здания по адресу: <.......>;

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......> на долю <.......> в праве собственности ФИО8, на недвижимое имущество: нежилые помещения в нежилом строении <.......>

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......>, на долю <.......> в праве собственности ФИО8, на недвижимое имущество: нежилые помещения в нежилом строении (<.......>

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......>, право собственности ФИО8 на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м., номера на поэтажном плане <.......> расположенное на шестом этаже здания по адресу: <.......>;

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......> на долю <.......> в праве собственности ФИО8, на недвижимое имущество: нежилые помещения в нежилом строении <.......>

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......>, право собственности ФИО8 на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м., номера на поэтажном плане <.......>

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......>, на долю <.......> в праве собственности ФИО8, на недвижимое имущество: нежилые помещения в нежилом строении (<.......>

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......>, право собственности ФИО8 на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м., номера на поэтажном плане <.......>

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации <.......> от <.......> на долю <.......> в праве собственности ФИО8, на недвижимое имущество: нежилые помещения в нежилом строении (<.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО9, представителя истцов ФИО5. и ФИО7, ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иновега», (далее ООО «ПКФ «Иновега»), Международной коммерческой компании на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК», (далее МКК), ФИО8 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивированными тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в пользу истцов с ООО «ПКФ «Иновега» взысканы убытки в размере <.......> руб. В рамках данного дела определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> на спорные нежилые помещения был наложен арест по заявлению истцов о принятии обеспечительных мер в связи с их обращением с исковыми требованиями к ООО «ПКФ «Иновега». Данное определение было зарегистрировано <.......> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам. Между тем, <.......> Управлением был зарегистрирован переход права собственности на спорные нежилые помещения от ООО «ПКФ «Иновега» к МКК «Улбино Консалтинг ИНК», а <.......> зарегистрирован переход права собственности на данные нежилые помещения от МКК «Улбино Консалтинг ИНК» к ФИО8 В то же время, исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО11 к ООО «ПКФ «Иновега» на сумму <.......> рублей были судом удовлетворены, обеспечительные меры не отменены, спорные объекты являются единственным имуществом ответчика ООО «ПКФ «Иновега», за счет которого могут быть погашены взысканные денежные средства. Кроме того, ООО «ПКФ «Иновега» знало о нахождении имущества под арестом, т.к. представитель общества участвовал в судебных заседаниях по иску истцов о взыскании убытков. Владение МКК «Улбино Консалтинг ИНК» спорным имуществом имело краткосрочный характер. По мнению истцов, указанные сделки являются мнимыми, у них отсутствуют основания, поскольку стороны не стремились к достижению правового результата, лишь создавая видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Между тем, наличие данных сделок предоставило МКК «Улбино Консалтинг ИНК» возможность обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «ПКФ «Иновега» о признании права собственности на спорные нежилые помещения, которые были судом удовлетворены. Истцы указывают, что, в <.......> году, обращаясь в арбитражный суд с иском к застройщику о выделе спорных жилых помещений в натуре, ООО «ПКФ «Иновега» привлекло МКК «Улбино Консалтинг ИНК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, агентский договор от <.......> г. суду не предоставлялся, требований относительно спорных нежилых помещений МКК «Улбино Консалтинг ИНК» не заявляла. Кроме того, МКК «Улбино Консалтинг ИНК» самостоятельно заключала с тем же застройщиком договор долевого участия в строительстве нежилого комплекса, в котором расположены спорные нежилые помещения, что было установлено решением Арбитражного суда Тюменской области. Оценка в совокупности оспариваемых неправомерных действий ответчиков, позволяет сделать вывод о том, что указанные неправомерные действия были совершены ответчиками с целью исключения для истцов возможности обратить взыскание на спорное имущество, то есть с намерением причинить вред истцам.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание в суд первой инстанции явились при надлежащем извещении, их представитель ФИО12 в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Иновега» ФИО13 в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Международной коммерческой компании на Британской территории Вергинских островов «Улбино Консалтинг ИНК» ФИО14 в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, так как указанные площади были переданы компании в результате рассмотрения дела в Арбитражном суде на основании агентского договора.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица Районного отдела судебных приставов- исполнителей Центрального АО г. Тюмени ФИО15 в суде первой инстанции полагала, что требования обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Указанное решение уже пересматривалось судом кассационной инстанции по кассационным жалобам ответчиков ООО «ПКФ «Иновега» и Международной коммерческой компании на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК», определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

<.......> от лица, не привлеченного к участию в деле ОАО «Сбербанк России» поступила апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решение суда и отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что данным решением затронуты его права. Так, <.......> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств ОАО «Гостиница Славянская» (заемщик) по договору о переводе долга <.......> от <.......>, заключенному между заемщиком, кредитором и ООО «Дон Отель» в размере <.......> долларов США под <.......> годовых, на срок по <.......>. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с договором ипотеки обеспечено залогом (ипотекой) спорного недвижимого имущества, общей залоговой стоимостью <.......> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы (по месту жительства залогодателя) с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки спорное имущество, принадлежащее ФИО8 Решением суда от <.......> исковые требования Банка были удовлетворены, обращено взыскание на спорное имущество, принадлежащее ФИО8 и находящееся в залоге на основании указанного договора ипотеки от <.......>, установлена начальную продажная цена в размере <.......> руб. Данное решение было обжаловано лицом не участвующим в деле ФИО7 Решением Ленинского районного суда г. Тюмени <.......> по иску ФИО7 договор ипотеки от <.......> признан недействительным, имущество, являющееся предметом залога, освобождено из-под залога. При этом в основу данного решения положены выводы, сделанные Центральным районным судом г. Тюмени по данному гражданскому делу относительно наличия оснований признания недействительными права собственности ФИО16 (залогодателя) на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от <.......>

В качестве доводов о несогласии с решением суда указывает, что судом при вынесении решения не рассмотрен и не нашел своего отражения вопрос об осведомленности ответчика ФИО8 как покупателя по договору купли-продажи от <.......> при его заключении о наличии судебных споров относительно права собственности на спорное недвижимое имущество и имеющемся аресте. Как следует из содержания обжалуемого решения, ответчик ФИО8 в заседании суда по рассмотрению данного дела не присутствовал, своей позиции по иску не предоставлял. Он также не являлся лицом, участвующим в деле <.......>, то есть не мог знать о наложении ареста. Следовательно, вывод суда первой инстанции об осведомленности ФИО8 о наличии ареста спорного имущества при заключении договора купли-продажи и допущенном им злоупотреблении правом сделан судом при неполном выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, судом без достаточных оснований сделан вывод о том, что на момент регистрации перехода права собственности к покупателю (ФИО8) определение о наложении ареста зарегистрировано <.......>, в то время как регистрация отсутствует. При указанных обстоятельствах считает, что судом первой инстанции не установлены материально-правовые основания и сам юридический факт существования ограничения права собственности продавца.

Не согласен с выводами суда о мнимости агентского договора и соглашения о прекращении взаимных обязательств, поскольку компания не только заключила оспариваемое соглашение и принимала меры к их исполнению, но и защищала свои интересы в суде. Решением арбитражного суда Тюменской области от <.......> было признано право собственности компании на спорные нежилые площади. В дальнейшем компания произвела отчуждение площадей, реализовав свои полномочия собственника в части распоряжения имуществом.

Считает, что судом первой инстанции осуществлена переоценка установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу № <.......> обстоятельств.

Также указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи, с чем выводы, сделанные судом, являются не законными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при не правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ООО «ПКФ «Иновега» и МУП «Дирекция по строительству рыночного комплекса» заключен договор инвестиций в строительство нежилого здания торгового комплекса в квартале улиц Герцена-Орджоникидзе-Ленина-Некрасова в г. Тюмени. (л. д. 155-162 том 2)

Приказом МУП г. Тюмени «Дирекция по строительству рыночного комплекса» <.......> от <.......> в связи с окончанием строительства рыночного комплекса, расположенного по адресу: <.......>

Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> определена доля ООО «ПКФ «Иновега» в общем имуществе-незавершенном строительством нежилом здании торгового комплекса в квартале улиц Герцена-Оржиникидзе-Ленина-Немцова-Некрасова в г. Тюмени

Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......>, на МУП «Дирекция по строительству рыночного комплекса» возложена обязанность выделить в натуре и передать в собственность ООО «ПКФ «Иновега» долю в общем имуществе – незавершенном строительством нежилом здании торгового комплекса в квартале улиц Герцена-Орджоникидзе-Ленина-Некрасова в г. Тюмени. На основании указанных договора и решений арбитражных судов ООО «ПКФ «Иновега» зарегистрировало право собственности на спорное недвижимое имущество. При разрешении указанного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле была привлечена МКК «Улбино Консалтинг ИНК», и не оспорила данное решение суда, не предоставлялись в арбитражный суд оспариваемые сделки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> года с ООО «ПКФ «Иновега» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскано <.......> рублей, по <.......> рублей в пользу каждого из истцов соответственно. В рамках рассмотрения указанного дела определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> приняты обеспечительные меры, наложен арест на долю в нежилом здании торгового комплекса по адресу: <.......>

Возражая против заявленных исковых требований, стороной ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства: агентский договор на вложение денежных средств в объект инвестирования от <.......>, заключенный между ООО «ПКФ «Иновега» и МКК «Улбино Консалтинг ИНК», по условиям которого, агент (ООО «ПКФ «Иновега») обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (МКК «Улбино Консалтинг ИНК») вложение, принадлежащих последнему на праве собственности, денежных средств, от своего имени, но за счет принципала в строительство здания Торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, квартал улиц Герцена-Орджоникидзе-Ленина-Некрасова в г. Тюмени;(л. д. 31-32 том 4)

соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от <.......>, заключенное между ООО «ПКФ «Иновега» и МКК «Улбино Консалтинг ИНК», по условиям которого, стороны договорились прекратить обязательства ООО «ПКФ «Иновега», вытекающие из договора займа <.......> от <.......> и договора уступки права требования от <.......> по задолженности перед МКК «Улбино Консалтинг ИНК» в размере <.......> рублей зачетом встречного однородного требования по выплате МКК «Улбино Консалтинг ИНК» ООО «ПКФ «Иновега» денежных средств для целей инвестирования строительства возникшего на основании агентского договора на вложение денежных средств в объекте инвестирования от <.......> в размере <.......> рублей; (л. д. 36 том 4)

решение Арбитражного суда Тюменской области от <.......> которым было признано право собственности МКК на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК», на спорные нежилые площади. В дальнейшем компания произвела отчуждение площадей ФИО8 по договору купли-продажи недвижимого имущества от <.......>.

Также представлен договор ипотеки от <.......> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 в обеспечение обязательств ОАО «Гостиница Славянская» (заемщик) по договору о переводе долга <.......> от <.......>, заключенному между заемщиком, кредитором и ООО «Дон Отель» в размере <.......> долларов США под <.......> годовых, на срок по <.......>. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с договором ипотеки обеспечено залогом (ипотекой) спорного недвижимого имущества, общей залоговой стоимостью <.......> рублей. (л.д.83Т5) В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы (по месту жительства залогодателя) с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки спорное имущество, принадлежащее ФИО8 Решением суда от <.......> исковые требования Банка были удовлетворены, обращено взыскание на спорное имущество, принадлежащее ФИО8 и находящееся в залоге на основании указанного договора ипотеки от <.......>, установлена начальная продажная цена в размере <.......> руб. Данное решение было обжаловано лицом не участвующим в деле ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по иску ФИО7 договор ипотеки от <.......> признан недействительным, имущество, являющееся предметом залога, освобождено из-под залога.

Таким образом, из материалов дела следует, что правильно установлено судом первой инстанции, что спорное имущество на законных основаниях приобретено ООО «ПКФ «Иновега», о чем свидетельствует заключенный <.......> между ООО «ПКФ «Иновега» и МУП «Дирекция по строительству рыночного комплекса» договор инвестиций, а также решение Арбитражного суда Тюменской области от <.......>, в соответствии с которым, на МУП «Дирекция по строительству рыночного комплекса» возложена обязанность выделить в натуре и передать в собственность ООО «ПКФ «Иновега» долю в общем имуществе – незавершенном строительством нежилом здании торгового комплекса в квартале <.......> общей площадью <.......> <.......> кв.м., в том числе по этажам: пятый этаж – <.......> кв.м., шестой этаж – <.......> кв.м. При разрешении указанного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле была привлечена МКК «Улбино Консалтинг ИНК», которая каких-либо возражений не выдвигала, сделку не оспаривала, на спорное имущество не претендовала, при этом, на наличие агентского договора на вложение денежных средств в объект инвестирования от <.......>, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от <.......>, лица, участвующие в деле, не ссылались, указанные доказательства в арбитражный суд не предоставлялись.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными оспариваемых сделок, исходил из того, что данные сделки являются мнимыми поскольку совершены без намерений создать юридические последствия и с целью сокрытия спорного имущества от обращения на него взыскания в пользу истцов, и пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками правом.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется, а потому доводы жалобы о не согласии с выводами суда о мнимости оспариваемых сделок являются несостоятельными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками взаимных обязательств, задолженностей, отношений по поводу спорного имущества, послуживших основанием для заключения <.......> между сторонами оспариваемого соглашения, ответчиками представлено не было, тогда как в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того суд отметил, что на момент заключения между МКК «Улбино Консалтинг ИНК» и ФИО8 договора купли-продажи от <.......>, на спорное имущество определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> был наложен арест, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из положений Закона о регистрации следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010года).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что признание недействительным зарегистрированного права собственности является неправомерным требованием, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законодательными актами Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

Кроме того судами дана оценка решению Арбитражного суда от 26.05.2009 г., которым признано право собственности компании на спорные нежилые помещения, как не имеющего преюдициального значения, поскольку истцы к участию в деле не привлекались, а потому доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание судебной коллегией.

Следует отметить, что решение суда первой инстанции уже пересматривалось по кассационным жалобам ответчиков, в которых содержались аналогичные доводы. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалоб и отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 июня 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии