Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумичкина В.Ф. к ГУП «Облкиновидео», Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений о взыскании неосновательного обогащения и компенсации произведенных улучшений, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ГУП Облкиновидео» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ГУП «Облкиновидео» Лаврентьевой Ю.В., представителя министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Андреянковой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца – Дисимбаевой А.Т. и Дмитровой Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чумичкин В.Ф. обратился в суд с иском к ГУП «Облкиновидео», Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений о взыскании неосновательного обогащения и компенсации произведенных улучшений, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним и ГУП «Облкиновидео» *** Попова В.В. был заключен договор аренды №, предметом договора являлось трехэтажное кирпичное здание кинотеатра *** общей площадью *** расположенное по адресу: (адрес) аренды кинотеатра был заключен с целью обслуживания населения в области кинопоказа, концертной деятельности и других культурно–развлекательных мероприятий. Здание кинотеатра находилось в ужасном состоянии, истец произвел ремонт здания кинотеатра, поскольку без ремонта использование здания было невозможным. Согласно п.п. (дата) договора аренды № – № от (дата) арендатор в необходимых случаях и за счет собственных средств без дальнейшей компенсации вправе производить по согласованию с арендодателем и министерством капитальный ремонт арендуемого имущества, если не подошел нормативный срок его проведения. Срок проведения ремонта подошел еще до подписания настоящего договора, так как ремонт здания кинотеатра не производился более *** лет. Поэтому сразу после подписания договора аренды истцом был произведен капитальный ремонт арендуемого здания: полностью заменена канализация, установлено отопление, вентиляция, восстановлена кровля, закуплено новое оборудование, мебель. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию произведенных улучшений трехэтажного кирпичного здания кинотеатра *** расположенного по адресу: (адрес), в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дусимбаева А.Т. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ГУП «Облкиновидео» стоимость произведенных улучшений трехэтажного кирпичного здания кинотеатра *** расположенного по адресу: (адрес) в размере *** рублей, расходы за производство экспертизы в размере *** рублей, расходы за вызов специалиста в размере *** рублей.

Представитель истца Дмитрова Н.В. уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что после заключения договора аренды истец не имел возможности использовать здание кинотеатра по назначению, так как требовался капитальный ремонт, который согласовывался с прежним руководством ГУП «Облкиновидео». Письменных документов, подтверждающих согласование капитального ремонта, истец представить не может.

Представитель ответчика - Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - Ольхова Т.В. просила в иске отказать. Полагала, что истец не представил доказательств обращения к ответчику письменно о необходимости проведения капитального ремонта. Проведение капитального ремонта должно быть согласовано не только с ГУП Оренбургской области «Облкиновидео», но и с МПР Оренбургской области. Считает, что истцом также не подтверждена стоимость произведенных улучшений.

Представитель ответчика ГУП «Облкиновидео» Лаврентьева Ю.В. просила в иске отказать, так как арендатору было известно о недостатках арендуемого имущества на момент заключения договора аренды и передачи имущества. Проведение капитального ремонта арендатором возможно в случае, если арендодателем нарушается обязанность по проведению капитального ремонта. Однако, Чумичкин В.Ф. с требованием о проведении капитального ремонта в ГУП «Облкиновидео» не обращался.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2013 года исковые требования Чумичкина В.Ф. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ГУП «Облкиновидео» в счет компенсации произведенных улучшений в пользу Чумичкина В.Ф. *** рублей, за производство судебной экспертизы *** рублей, за вызов специалистов в судебное заседание *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ГУП «Облкиновидео» госпошлину в доход местного бюджета Администрации Южного административного округа г. Оренбурга в размере *** рублей. В части исковых требований Чумичкина В.Ф. к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений о взыскании неосновательного обогащения и компенсации произведенных улучшений в иске отказать.

В апелляционной жалобе ГУП «Облкиновидео» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из распоряжения Администрации г. Сорочинска Оренбургской области №№ от (дата) следует, что ГУП «Облкиновидео» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу: (адрес)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) Государственному унитарному предприятию «Облкиновидео» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области, наделенного полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации, №№ от (дата) на праве хозяйственного ведения передано трехэтажное кирпичное здание кинотеатра «Россия», литер ***, общей площадью *** расположенное по адресу: (адрес)

Судом установлено, что между ФИО1 и ГУП Оренбургской области «Облкиновидео» заключен договор аренды №№ от (дата) года, по условиям которого ГУП Оренбургской области «Облкиновидео» сдает в аренду ФИО1 трехэтажное кирпичное здание кинотеатра *** литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес) (адрес) для обслуживания населения в области кинопоказа, концертной деятельности и других культурно-развлекательных мероприятий.

Факт передачи здания истцу подтверждается актом приема – передачи от (дата). Техническое обустройство: водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение. Срок действия договора устанавливается с (дата) по (дата). Арендная плата с учетом НДС за арендуемое помещение на срок действия договора составляет *** рубля. Арендатор ежемесячно, не позднее *** числа текущего месяца перечисляет арендную плату в размере *** рублей с учетом НДС на расчетный счет арендодателя. В соответствии с пунктами 2.3-2.5 договора арендатор обязуется использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в настоящем договоре, производить текущий ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств без дальнейшей их компенсации. Состояние помещения – удовлетворительное. Отделка помещения местами нарушена, требует восстановления – 100% требует капитального ремонта. Отопление находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта, приборы значения отсутствуют, система отопления требует капитального ремонта. Электроснабжение находится в неудовлетворительном состоянии, приборы отсутствуют, система электроснабжения требует капитального ремонта. Водоснабжение находится в неудовлетворительном состоянии, приборы отсутствуют, система водоснабжения требует капитального ремонта. Канализация находится в неудовлетворительном состоянии, приборы отсутствуют. Вентиляция находится в нерабочем состоянии.

Согласно отчету №№, составленному ООО «Оренбург–Оценка» об оценке рыночной стоимости, размер ежемесячного платежа за право пользования (ставка арендной платы без коммунальных платежей и эксплуатационных расходов) трехэтажным кирпичным зданием кинотеатра «Россия», литер *** общей площадью *** расположенным по адресу: (адрес) (адрес) рассчитанная по состоянию на (дата) составляет *** рублей без учета НДС.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2013 года исковые требования ГУП Оренбургской области «Облкиновидео» к ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды №№, заключенный (дата) между ГУП Оренбургской области «Облкиновидео» и ФИО1, предметом которого является спорное трехэтажное кирпичное здание кинотеатра *** С ФИО1 в пользу ГУП Оренбургской области «Облкиновидео» взыскана задолженность по договору аренды за период с (дата) включительно в размере *** рублей; пени за просрочку платежей по арендной плате за период с (дата) включительно в размере *** рублей; задолженность по договору на возмещение коммунальных расходов за период с (дата) по (дата) включительно в размере *** рублей. С ФИО1 в пользу ГУП Оренбургской области «Облкиновидео» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению М.П. № от (дата) проведение капитального ремонта здания кинотеатра, расположенного по адресу: (адрес) на дату заключения договора аренды (дата) года, являлось необходимым условием (в соответствии с требованиями ВСН 58-88(р), СНиП 31-06-2009 (обеспечение санитарно–эпидемиологических требований), Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») для возможности использования здания по прямому функциональному назначению в качестве общественного здания, кинотеатра. Перечень и объемы фактически выполненных ремонтно–строительных работ, произведенных в здании кинотеатра, расположенного по адресу: (адрес) приведены в таблицах№№1,2 в исследовательской части по второму вопросу. Стоимость фактически выполненных ремонтно–строительных работ, произведенных в здании кинотеатра, расположенного по адресу: (адрес) составит *** рублей в ценах на дату производства экспертизы, в том числе: стоимость работ по капитальному ремонту здания *** рублей, стоимость работ по текущему ремонту здания *** рублей. Проведение капитального ремонта инженерных систем здания кинотеатра на дату заключения договора аренды (дата) являлось необходимым условием (в соответствии с требованиями нормативных документов, а также для обеспечения санитарно-эпидемиологических требований) для возможности использования здания по прямому функциональному назначению в качестве общественного здания кинотеатра. Проведение капитального ремонта строительных конструкций являлось необходимым условием (в соответствии с требованиями нормативных документов) для возможности использования здания по прямому функциональному назначению в качестве общественного здания кинотеатра. Производство перепланировки (устройство проема между пом. № с устройством лестницы) являлось необходимым условием (в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») для возможности использования здания по прямому функциональному назначению в качестве общественного здания кинотеатра.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта от (дата) № М.П., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор и принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно–технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что без выполнения капитального ремонта здание кинотеатра не могло быть использовано на момент сдачи его в аренду по прямому назначению, указанному в договоре аренды: для обслуживания населения в области кинопоказа, концертной деятельности и других культурно-развлекательных мероприятий, проведение капитального ремонта являлось необходимым условием для использования здания по назначению.

В апелляционной жалобе указывается, что здание кинотеатра *** передавалось истцу по результатам аукциона, было принято арендатором без замечаний, о техническом состоянии истцу было известно. Апеллянт также ссылается на то, что истец не обращался с требованием или предложением к ответчикам о проведении капитального ремонта за свой счет с дальнейшим возмещением стоимости капитального ремонта или зачетом стоимости капитального ремонта в счет арендной платы, сметы или проекты по капитальному ремонту не представлял, проведение каких–либо работ по капитальному ремонту с арендодателем не согласовывал.

Судебная коллегия с указанными доводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

На основании ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что здание кинотеатра, расположенного по адресу (адрес) было сдано в эксплуатацию в (дата), то есть на дату заключения договора аренды здание находилось в эксплуатации ***.

Доказательств, проведения капитального ремонта с момента ввода объекта – здания кинотеатра в эксплуатацию не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение капитального ремонта истцом было вызвано неотложной необходимостью.

Судебная коллегия полагает, что в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт без согласия арендодателя.

Согласно экспертному заключению работы относятся к разряду капитальных и необходимых, а их стоимость соответствует затратам истца, компенсация произведенных улучшений с учетом выводов эксперта судом была определена в сумме *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная строительно–техническая экспертиза не подтверждает, что затраты на проведение капитального ремонта произвел именно истец, не может быть принят во внимание, поскольку истцом предоставлены счет-фактура и товарная накладная от (дата) года, оформленные на ФИО1, на приобретение двух настенных электрических котлов на сумму *** рублей, счет от (дата) на приобретение колодца и кольца бетонного на сумму *** рублей, товарная накладная от (дата) на приобретение электрического котла на сумму *** рублей. В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что ремонт здания был произведен после заключения между сторонами договора аренды. Данных о том, что ремонт здания кинотеатра был произведен не ФИО1, а другим лицом, судом при рассмотрении дела получено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не опровергают изложенных в решении выводов суда, поэтому не могут в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Облкиновидео» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи