Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.02.2015 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «С» <данные изъяты>№ к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «С» <данные изъяты>№ к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «С» <данные изъяты>№ в порядке регресса сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек, и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО1 с 30.01.2008 г. по 27.11.2013 г. состоял с ОАО «С» в трудовых отношениях в должности водителя административного сектора <данные изъяты>№ ОАО «С».

06.03.2013 г. на территории <данные изъяты>, на участке 42 метра автодороги <данные изъяты> работник (ответчик ФИО1), управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, совершил ДТП утратил контроль за движением транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ГТДД РФ, пересекать которую запрещается, допустил выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, приходящегося ФИО3 - мужем, ФИО4 - отцом, ФИО5 - сыном, а ФИО6 и ФИО7 - братом. ФИО1 В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенным ФИО1 нарушением ПДД. Вступившим в законную силу 26.11.2013 г. приговором <данные изъяты> от 09.10.2013 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.Этим же приговором был разрешен гражданский иск ФИО8, являющегося сыном погибшего ФИО2, к ОАО «<данные изъяты>». В пользу ФИО8 была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 03.04.2014 г. с ОАО «С» взыскано в качестве компенсации морального вреда: в пользу ФИО3 - 800 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО4 - <данные изъяты> руб. 00 коп., в пользу ФИО5 - <данные изъяты> руб. 00 коп., в пользу ФИО6 – <данные изъяты> руб. 00 коп., в пользу ФИО7 - <данные изъяты> руб. 00 коп., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» в размере 1 000 руб. 00 коп.Указанная сумма истцом была выплачена 14.11.2014 г. родственникам погибшего согласно платежным поручениям, в связи с чем со ссылкой на п.1 ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные последнему на основании вышеуказанного решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 03.04.2014 г. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 200 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизив сумму, взысканную в порядке регресса с него в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>№.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель конкурсного управляющего <данные изъяты> отделения <данные изъяты> отделения №8596 ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО « С» по доверенности ФИО10 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работник состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальна ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговора суда.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличие имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 своего Постановления от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.При этом выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имуществе (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненные работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имуществе работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишних выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам. В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 09.10.2013 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания колонии-поселении. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ФИО11 JI.к ОАО «С» в лице <данные изъяты>№ в пользу ФИО11 J1. взыскан компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от 26.11.2013 г. приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 09.10.2013 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 26.11.2013г. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как следует из приговора 06.03.2013 г. ФИО1, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД, допустил столкновение с водителем автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, что повлекло по неосторожности смерть человека, за что ФИО1 был осужден. Согласно приговору суда нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2 Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12.05.2014 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «С» <данные изъяты>№ к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскано <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере 6 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 15.08.2014г. решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> изменено, взысканная с ответчика в пользу истца сумма снижена до <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - до <данные изъяты> руб. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 03.04.2014 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ОАО «С» о взыскании компенсации морального вреда, с ОАО «С» взыскано в качестве компенсации морального вреда: в пользу ФИО3 - <данные изъяты> руб. 00 коп., в пользу ФИО4 - <данные изъяты> руб. 00 коп., в пользу ФИО5 - <данные изъяты>. 00 коп., в пользу ФИО6 - <данные изъяты> руб. 00 коп., в пользу ФИО7 - <данные изъяты> руб. 00 коп., а также в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 12.05.2014 года. Как следует из материалов дела, 14.11.2014 г. взысканные судом денежные суммы в качестве компенсации морального вреда были перечислены Банком на счета потерпевших платежными поручениями: № в размере <данные изъяты> руб. - ФИО5; № в размере <данные изъяты> руб. - ФИО6; №№ в размере <данные изъяты> руб. - ФИО3; № в размере <данные изъяты> руб. - ФИО4; № в размере <данные изъяты> руб. - ФИО7, что в силу вышеперечисленных обстоятельств послужило объективным основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных близким родственникам погибшего в ДТП денежных средств в счет возмещения морального вреда. Частично удовлетворяя исковые требования ОАО «С» суд первой инстанции счел возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 250 ТК РФ и снизил размер взыскания с учетом стажа работы ответчика в Банке на момент совершения ДТП более 5 лет, его положительную характеристику по месту работы, принятие мер в ходе предварительного следствия по уголовному делу к добровольному возмещению материального ущерба семье погибшего в ДТП по его вине ФИО2 Вместе с тем судебная коллегия считает, что уменьшив сумму материального возмещения суд первой инстанции не учел в полной мере материальное и семейное положение ответчика ФИО1 Так из справки ЗАО «К» б/н и б/д ФИО1 с 19.11.2014 г. принят на работу на ЗАО «К» Щигровский филиал с 19.11.2014 г. на должность «обработчик технологических емкостей и тары» с окладом <данные изъяты> руб., в которой он продолжает работать по настоящее время, иных источников дохода ответчик не имеет. После отбытия наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжает проживать с супругой ФИО12, которая в настоящее время не работает, дохода не имеет. Ухаживает за матерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно справке <данные изъяты> районной больницы нуждается в постороннем уходе. ( л.д. 47). Кроме того, из материалов дела следует, что судебным решением от 12.05.2014 с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. Принимая указанные обстоятельства как тяжелое материальное положение ответчика, что ФИО1 совершил неосторожное преступление при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации материального ущерба, должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.В связи с уменьшением размера компенсации морального вреда пропорционально подлежит уменьшению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 декабря 2014 года изменить.

Снизить размер взысканной с ФИО1 суммы материального ущерба в порядке регресса в пользу Открытого акционерного общества «С» <данные изъяты>№ до <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи