Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение на решение Советского районного суда г. Орла от 06 декабря 2016 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменит, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Орел» (далее МО «Город Орел») о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником части жилого <адрес> и части хозяйственной постройки, расположенной на принадлежащем ему земельном участке. В ноябре 2013 года по инициативе муниципального образования «Город Орёл» проводился снос аварийного здания жилого <адрес>, расположенного на смеженном земельным участком. Подготовка к сносу и сама процедура сноса проводились с нарушениями всех требований и норм действующего законодательства. После сноса остались уцелевшие части фундамента, стен. В результате сноса дома, часть его хозяйственной пристройки, примыкающей одной стороной к снесённому зданию, была повреждена, а ему причинен ущерб.

По указанным основаниям ФИО1 просил суд обязать ответчика полностью провести демонтаж жилого дома: части капитальной стены и торчащих камней фундамента на протяжении всей совместной границы земельных участков, в первую очередь у принадлежащей ФИО1 части хозяйственной постройки. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <...> на снос и возведение на этом же месте такой же хозяйственной постройки, в тех же размерах. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит об его отмене.

Обращает внимание на то, что в суде ответчик не оспаривал факт нарушения правил и норм при сносе здания.

Возражает против того, что суд привлек к участию в деле МУП «УКХ г. Орла» и ООО «Знаменская строительная компания» в качестве третьих лиц, а не в качестве соответчиков. Кроме того, суд не привлек соответствующий финансовый или иной орган к участию в деле.

Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 702-703 ГК РФ.

Приводит доводы о том, что суд при рассмотрении дела в нарушение ч.2 ст. 12 ГПК РФ не оказывал ему содействие в реализации прав, лишил возможности заявить ходатайство о привлечении надлежащего ответчика, чтобы возложить на него обязанности по возмещению вреда, отклонял все ходатайства о привлечении лиц в качестве свидетелей, не создал условия для исследования предоставленных доказательств, на основании которых можно установить надлежащего ответчика

Ссылается на то, что суд в нарушение ст. 191 ГПК РФ после судебных прений отказал ему представить доказательства, устанавливающие причинителя вреда.

Обращает внимание на то, что суд не принял запросы об истребовании доказательств, не принял в качестве доказательств CD-диск с фотографиями спорного объекта, в том числе в момент его сноса, по существу отказа не вынес определения.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском Кодексе Российской Федерации при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения.

При этом, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, а также для осуществления отдельных переданных органам местного самоуправления государственных полномочий; руководство ее деятельностью осуществляется на принципах единоначалия главой местной администрации.

Согласно пп.3 ч.1 ст. 17 указанного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В целях осуществления функций в сфере благоустройства города администрацией г. Орла создано Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее МКУ «УКХ г.Орла).

В соответствии с Уставом, целью МКУ «УКХ г. Орла» осуществляет управленческие функции в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда г. Орла (пункт 3.1 Устава). В сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, Учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества (пункт 3.2.2 Устава). Разрабатывает мероприятия по надлежащему содержанию объектов имущества и представляет их учредителю (п. 3.2.3 Устава). Осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа (п. 3.2.4 Устава).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 является собственником 11/130 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 25/130 долей в праве собственности на земельный участок под указанным домом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.17,18).

Заключением межведомственной комиссии № от <дата> многоквартирный <адрес>, расположенный по соседству с домом истца был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.140).

Постановлением администрации г. Орла от <дата>№ «О дальнейшем использовании помещений жилого дома» № «а» по <адрес>», указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, отделу учета и распределения жилья администрации <адрес> поручено организовать переселение граждан из данного дома (л.д.141).

Постановлением администрации г. Орла от <дата>№ «О сносе жилого <адрес>» на МКУ «УКХ г. Орла» возложена обязанность провести мероприятия по сносу указанного жилого дома: отключение дома от инженерных сетей, осуществить снос в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу объектов, разработанному на основании действующего законодательства (л.д.142).

Для осуществления работ по сносу (демонтажу) <адрес>, между МКУ «УКХ <адрес>» и ООО «Знаменская строительная компания» был заключен муниципальный контракт № от <дата>.

Исполнение ООО «Знаменская строительная компания» мероприятий по сносу жилого дома <адрес> подтверждается актом о премке МКУ «УКХ <адрес>» выполненных работ № от <дата> (л.д.144).

<дата> МКУ «УКХ <адрес>» направило в адрес Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> сообщение о том, что мероприятия по сносу жилых домов, в том числе <адрес>, выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылался на то, что части его хозяйственной пристройки, примыкающей одной стороной к снесённому дому, был нанесён ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО «Город Орел» о возмещении ущерба, суд первой инстанции установив, что работы по сносу <адрес> были выполнены не ответчиком, а подрядной организацией ООО «Знаменская Строительная Компания», контроль за проведением которых осуществляла МКУ «УКХ г. Орла», пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не оказывал ему содействие в реализации прав, лишил возможности заявить ходатайство о привлечении надлежащего ответчика, отклонял ходатайства о привлечении лиц в качестве свидетелей, не создал условия для исследования предоставленных доказательств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых видно, что сторонам разъяснялись права и обязанности, в том числе право на уточнение иска, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не привлечен к участию в деле в качестве ответчика соответствующий финансовый или иной орган, а также возражения о том, что суд привлек к участию в деле МУП «УКХ г.Орла» и ООО «Знаменская строительная компания» в качестве третьих лиц, а не в качестве соответчиков, не влечет отмену постановленного решения, поскольку истец не лишен права на предъявление иска к надлежащему ответчику.

Доводы жалобы о том, что суд после проведения судебных прений отказал истцу в соответствии со ст. 191 ГПК РФ представить доказательства, являются несостоятельными, доказательств о том, что истцом заявлялось ходатайство о возобновлении рассмотрения дела по существу для предоставления новых доказательств, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи