Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-95» на определение судьи Ямальского районного суда от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО «СМУ-95» к Сэротэтто Яну Мэватювичу, Сэротэтто Наталье Маюмдомовне, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору долевого участия, неустойки, судебных издержек со всеми приложенными документами.

Разъяснить представителю ООО «СМУ-95» его обязанность в досудебном порядке урегулировать спор в соответствии с пунктом 11 договора.

Копию настоящего определения направить заявителю - ООО «СМУ-95».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ-95» обратилось с иском к Сэротэтто Я.М., Сэротэтто Н.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 4 мая 2018 года в сумме 2 719 604,72 руб, неустойки в сумме 361 615,98 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 606 руб. В обоснование требований иска указано, что 4 мая 2018 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства оплатить и принять объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру. Цена договора определена сторонами в 6 056 400 руб. Ответчиками произведена оплата в сумме 3 336 795 руб. По окончании строительства квартира общей площадью 82,4 кв.м передана ответчикам. Однако оставшиеся 2 719 604,72 руб ответчиками не оплачены.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе генеральный директор ООО «СМУ-95» В.В, Лебедев, действующий на основании устава, просит об отмене определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Указано, что действующая редакция ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает такого основания для возврата искового заявления, как несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, установленного договором. Однако в случае, если бы такие основания и были установлены законом, данный порядок истцом соблюден, ответчикам направлена досудебная претензия.

К частной жалобе в качестве новых доказательств приложена копия претензии от 14 апреля 2021 года, почтовые квитанции о ее направлении.

Полагаю возможным приобщить их к материалам в качестве новых доказательств.

В соответствии с пунктом 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором.

Однако данное основание для возврата искового заявления действующей редакцией ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, установленного договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения при рассмотрении дела арбитражным судом (абзац второй части 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Тот факт, что изменения в Гражданский процессуальный кодекса РФ внесены после заключения сторонами договора долевого участия, не свидетельствует об обратном.

По смыслу положений п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

При наличии таких обстоятельств определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Ямальский районный суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ямальского районного суда от 21 декабря 2021 года отменить, материал направить в Ямальский районный суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева