Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя Фомичева Александра Юрьевича по доверенности Балова Георгия Игоревича на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Фомичева Александра Юрьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.».

Суд

у с т а н о в и л :

Фомичев А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил обязать выплатить страховое возмещение, а также взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения судом решения по данному спору, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 07 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие между Фомичевым А.Ю. и Яковлевым А.Е., чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу и мотоэкипировке потерпевшего был причинен материальный ущерб. Фомичев А.Ю. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, однако, 29 июля 2021 года в выплате страхового возмещения было отказано, до настоящего времени выплата не произведена. 12 августа 2021 года потерпевшим были поданы в страховую компанию виновника претензии по каждому выплатному делу. В удовлетворении претензии отказано. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в ответе на обращение истцом было получено решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего от 02 октября 2021 года № У021-134473/5010-003. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает невыплату ответчиком страхового возмещения по факту незаконной и необоснованной. Сотрудники ГИБДД в настоящий момент отказываются описывать повреждения мотоэкипировки, поскольку не имеют на это правовых оснований, сразу после произошедшего истец в поврежденной экипировке был доставлен в больницу для оказания необходимой медицинской помощи. Ссылка страховой компании виновника на отсутствие в представленных документах информации о наличии повреждений на мотоэкипировке не может умалять право потерпевшего на получение возмещения ее стоимости. Кроме того, страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения и истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной законом.

Определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 29 октября 2021 года указанное выше исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 16 ноября 2021 года, заявителю разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужили следующие обстоятельства: истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла и мотоэкипировки, однако, размер заявленного ко взысканию ущерба не указан, доказательства в подтверждение факта повреждения мотоэкипировки в дорожно-транспортном происшествии не представлены, в связи с чем, истцу необходимо уточнить требования, указать цену иска, представить доказательства величины ущерба, экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и мотоэкипировки.

15 ноября 2021 года от представителя Фомичева А.Ю. по доверенности Балова Г.И. поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств у ответчика САО «ВСК», а именно: акта осмотра мотоэкипировки Фомичева А.Ю., фотографий с места осмотра поврежденного транспортного средства, акта страхового случая по выплатным делам № 8071117, 8072963, также в данном ходатайстве указано на то, что истец намерен уточнить исковые требования после получения указанных доказательств, обращает внимание на то, что после дорожно-траспортного происшествия истец был увезен скорой помощью для оказания медицинской помощи, мотоэкипировка истца на момент оказания первичной медицинской помощи находилась на нем, что препятствовало проведению осмотра повреждений. Также к данному ходатайству были приложены фотографии поврежденного мотоцикла во время осмотра экспертом-оценщиком ответчика поврежденного транспортного средства, копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Действительно, в силу положений статей 91, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств и указывается истцом в исковом заявлении, также в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм.

Также к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 29 октября 2021 года указанное выше исковое заявление было оставлено без движения по изложенным выше основаниям.

15 ноября 2021 года Фомичевым А.Ю. было подано письменное ходатайство об истребовании доказательств, приложены письменные доказательства в подтверждение факта причинения ущерба, повреждения мотоэкипировки, указано на намерение уточнить исковые требования в части размера страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания искового заявления следует, что оно соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Фомичевым А.Ю. письменно заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика с целью последующего уточнения исковых требований.

Вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнением исковых требований, в соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к задачам, разрешаемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и не подлежат разрешению на стадии принятия заявления к производству суда.

Указания судьи в определении об оставлении иска без движения на то, что заявителю необходимо представить доказательства, являются ошибочными, так как предоставление необходимых доказательств сторонами является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований заявителя, и вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по указанным основаниям у судьи не имелось оснований для возвращения указанного заявления, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2021 года отменить.

Исковое заявление Фомичева Александра Юрьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения направить в Кировский районный суд города Ярославля со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья