Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Куницыной Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спиридонова С.М. о признании незаконным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ

по апелляционной жалобе представителя Спиридонова С.М. - Старковой Е.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2012 г., которым требования Спиридонова С.М. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Спиридонова С.М., его представителя Старкову Е.В., представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ Евдокимова М.Н., представителя Комитета по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ Старкову Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель Спиридонова С.М. - Старкова Е.В. просила признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ от 14.03.2012 г. ... об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязать устранить допущенные нарушения прав, поставив на кадастровый учет изменение объекта недвижимости ..., расположенного по адресу: РБ, <...>, участок ......».

В обоснование требований указывала, что Спиридоновым С.М., являющимся кадастровым инженером, 27.02.2012 г. произведены кадастровые работы в отношении вышеуказанного земельного участка, изготовлен межевой план. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости отказано ввиду несоответствия содержания необходимых для кадастрового учета документов требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно оспариваемому решению в составе приложения к межевому плану не приложен документ-основание, подтверждающий полномочия К. на участие в согласовании местоположения границ земельного участка. Полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку сведения о правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах являются дополнительной информацией. Ранее ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ не требовало представления приказов в отношении лиц, подписавших акт согласования границ. Кроме того, в соответствии с п.3 ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельного участка с директором школы К. не требовалось, поскольку школа является муниципальным образовательным учреждением. Считает, что указанным отказом нарушаются права заявителя, поскольку принятие органом кадастрового учета более десяти решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», влечет аннулирование его квалификационного аттестата. В октябре 2012 г. заявителем получен десятый отказ в осуществлении кадастрового учета.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ, инженер отдела кадастрового учета Павлова О.Ю.

В суде первой инстанции Спиридонов С.М., его представитель Старкова Е.В. заявленные требования поддержали, против их удовлетворения возражал представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ Евдокимов М.Н., заявивший также о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Павловой О.Ю., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия, представителя заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Районным судом заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Спиридонова С.М. Старкова Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие необходимости приложения к межевому плану документа, подтверждающего полномочия директора школы Красикова. Указывает о несогласии с выводом суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд, поскольку календарный год, в течение которого отслеживаются отказы в осуществлении кадастрового учета, влекущие лишение квалификационного аттестата, не истек, десятый отказ получен Спиридоновым в октябре 2012 года.

Заинтересованное лицо Павлова О.Ю., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

На заседании судебной коллегии Спиридонов С.М. и его представитель Старкова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, против ее удовлетворения возражал представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ Евдокимов М.Н.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ Старкова Ю.А. с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Судебная коллегия, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Ч.1 ст.256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п.24 Постановления разъяснено, что, принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем Спиридоновым С.М. оспаривается решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ от 14.03.2012 г., о котором ему стало известно 14 марта 2012 г., о чем свидетельствует письмо заявителя от 21.03.2012 г., адресованное руководителю филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ.

Учитывая, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением лишь 08.11.2012 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд, установленного положениями ч.1 ст.256 ГПК РФ.

Доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока на обращение в суд, заявителем не представлены.

Довод жалобы о том, что срок для обжалования следует исчислять с октября 2012 г., когда Спиридоновым С.М. получен десятый отказ в осуществлении кадастрового учета, необоснован. Предметом настоящего судебного рассмотрения не являлся вопрос законности лишения Спиридонова С.М. квалификационного аттестата, поэтому дата получения десятого отказа в осуществлении кадастрового учета не влияет на течение срока обжалования оспариваемого решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении конкретного объекта недвижимости.

При наличии установленного судом факта пропуска заявителем срока на обращение в суд, являющегося основанием для оставления заявления Спиридонова С.М. без удовлетворения, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шагдарова

Судьи Т.Н. Куницына

Ж.В. Тубденова