Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина С.Х. к Селихову С.Л. о взыскании денежных средств и по встречному иску Селихова С.Л. к Абдуллину С.Х. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя Селихова С.Л. - Федоровой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2013г., которым постановлено:

исковые требования Абдуллина С.В. удовлетворить.

Взыскать с Селихова С.Л. в пользу Абдуллина С.Х.

<...> денежные средства в размере <...> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Селихова С.Л. к Абдуллину С,Х. отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения Селихова С.Л., его представителя Федоровой С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Абдуллин С.Х. просил взыскать с Селихова С.Л. денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы в сумме - <...> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Селихов С.Л. не исполнил обязательства по оплате недвижимого имущества, проданного ему Абдуллиным С.Х. на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2012 года.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Селихова С.Л. - Федоровой С.В. поступило встречное исковое заявление о взыскании с Абдуллина С.Х. денежных средств в сумме <...> руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 03.04.2012г. Селихов С.Л. передал Абдуллину С.Х. транспортное средство <...> - грузовой рефрижератор, ... года выпуска, оцененное сторонами в <...> руб.

Т.к. Абдуллин С.Х. оплату за машину не произвел, у него возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

В судебном заседании Абдуллин С.Х. свои исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. Суду пояснил, что между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2012 г. Селихов С.Л. не представил доказательств, подтверждающих, что грузовой-рефрижератор был передан во исполнение договора купли-продажи от 03 апреля 2012 г., поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Ответчик Селихов С.Л., его представитель Федорова С.В. в судебном заседании не оспаривали факт неоплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 апреля 2012 г. Встречные исковые требования уточнили, просили произвести зачет неосновательного обогащения в размере <...> руб. в сумму долга <...> руб.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Селихова С.Л. - Федорова С.В. просит решение суда отменить в части, взыскать с Селихова С.Л. денежные средства в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела. Автор жалобы указывает на то, что по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества Селихов С.Л. должен был оплатить 25 % от стоимости недвижимости до заключения договора. Передавая указанный договор на государственную регистрацию права, стороны подтвердили факт оплаты 25% стоимости имущества. Отсутствие расписки не может доказывать неисполнение условий договора.

В суде апелляционной инстанции Селихов С.Л., его представитель Федорова С.В. доводы жалобы поддержали.

Абдуллин С.Х. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлен, что между продавцом Абдуллиным С.Х. и покупателем Селиховым С.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому последнему были проданы земельный участок, два нежилых здания, расположенные по адресу: <...>

Стороны договора определили стоимость данного имущества в два миллиона рублей, предусмотрев его оплату до 31.12.2012г. (п.4 договора купли-продажи).

Поскольку оплата не была осуществлена, районный суд, исходя из норм, перечисленных в решении, пришел к обоснованному выводу об её взыскании с покупателя Селихова С.Л., об удовлетворении иска Абдуллина С.Х.

Из дела следует, что доказательств внесения задатка в сумме 25 % от стоимости недвижимости, представлено не было. Письменного документа, свидетельствующего о внесении денежных средств в качестве задатка, в деле также нет. Транспортное средство - грузовую машину, о которой говорит Селихов С.Л., также отнести к задатку нельзя, т.к. стороны договора купли-продажи от 03.04.2012г. оговорили, что оплата имуществом может быть произведена с письменного согласия продавца (п.5 договор купли-продажи). Такого согласия от Абдуллина С.Х. получено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод районного суда об удовлетворении иска Абдуллина С.Х. правильным.

Встречный же иск о зачете переданного по акту приема-передачи от 12.05.2012г. транспортного средства - <...> - грузовой рефрижератор, ... года выпуска, по мнению коллегии, был обоснованно оставлен без удовлетворения.

Селихов С.Л., предъявляя встречный иск, исходил из того, что стоимость названной машины, может быть зачтена в оплату приобретенного им у Абдуллина С.Х. недвижимого имущества.

Но из содержания акта сдачи-приема названного рефрижератора, на который ссылается истец по встречному иску, следует, что покупатель, каковым выступал Абдуллин С.Х., уплатил продавцу за машину ... руб.

То есть, если исходить из уже прошедшей оплаты по договору купли-продажи машины, не приходится говорить о зачете данной машины в счет оплаты недвижимого имущества. Поэтому не имеется оснований для применения ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение районным судом постановлено верно, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2013г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.А.Усольцева

судьи: М.В.Ихисеева

О.Р. Холонгуева