Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2013г., которым постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

<...> денежные средства в размере <...> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 С,Х. отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения ФИО2, его представителя ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы в сумме - <...> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 не исполнил обязательства по оплате недвижимого имущества, проданного ему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2012 года.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <...> руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 03.04.2012г. ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство <...> - грузовой рефрижератор, ... года выпуска, оцененное сторонами в <...> руб.

Т.к. ФИО1 оплату за машину не произвел, у него возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. Суду пояснил, что между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2012 г. ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что грузовой-рефрижератор был передан во исполнение договора купли-продажи от 03 апреля 2012 г., поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривали факт неоплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 апреля 2012 г. Встречные исковые требования уточнили, просили произвести зачет неосновательного обогащения в размере <...> руб. в сумму долга <...> руб.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить в части, взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела. Автор жалобы указывает на то, что по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 должен был оплатить 25 % от стоимости недвижимости до заключения договора. Передавая указанный договор на государственную регистрацию права, стороны подтвердили факт оплаты 25% стоимости имущества. Отсутствие расписки не может доказывать неисполнение условий договора.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлен, что между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому последнему были проданы земельный участок, два нежилых здания, расположенные по адресу: <...>

Стороны договора определили стоимость данного имущества в два миллиона рублей, предусмотрев его оплату до 31.12.2012г. (п.4 договора купли-продажи).

Поскольку оплата не была осуществлена, районный суд, исходя из норм, перечисленных в решении, пришел к обоснованному выводу об её взыскании с покупателя ФИО2, об удовлетворении иска ФИО1

Из дела следует, что доказательств внесения задатка в сумме 25 % от стоимости недвижимости, представлено не было. Письменного документа, свидетельствующего о внесении денежных средств в качестве задатка, в деле также нет. Транспортное средство - грузовую машину, о которой говорит ФИО2, также отнести к задатку нельзя, т.к. стороны договора купли-продажи от 03.04.2012г. оговорили, что оплата имуществом может быть произведена с письменного согласия продавца (п.5 договор купли-продажи). Такого согласия от ФИО1 получено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод районного суда об удовлетворении иска ФИО1 правильным.

Встречный же иск о зачете переданного по акту приема-передачи от 12.05.2012г. транспортного средства - <...> - грузовой рефрижератор, ... года выпуска, по мнению коллегии, был обоснованно оставлен без удовлетворения.

ФИО2, предъявляя встречный иск, исходил из того, что стоимость названной машины, может быть зачтена в оплату приобретенного им у ФИО1 недвижимого имущества.

Но из содержания акта сдачи-приема названного рефрижератора, на который ссылается истец по встречному иску, следует, что покупатель, каковым выступал ФИО1, уплатил продавцу за машину ... руб.

То есть, если исходить из уже прошедшей оплаты по договору купли-продажи машины, не приходится говорить о зачете данной машины в счет оплаты недвижимого имущества. Поэтому не имеется оснований для применения ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение районным судом постановлено верно, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2013г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.А.Усольцева

судьи: М.В.Ихисеева

О.Р. Холонгуева