Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала на определение Советского районного суда г. Тулы от 2 декабря 2015 года по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Акционерного общества «Гринлайф Агро» об отмене решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24 сентября 2015 года по делу № по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «АС-ПРОЕКТ», Акционерному обществу «Гринлайф Авто», ФИО5, ФИО1, ФИО4 о взыскании кредиторской задолженности, судебных расходов по уплате третейского сбора и обращении взыскании на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Гринлайф Агро», ФИО5 обратились в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.09.2015 года по делу №

Определением Советского районного суда г. Тулы от 24.11.2015 гражданские дела по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Гринлайф Агро», ФИО5 объединены в одно производство.

В обоснование поданных заявлений об отмене решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.09.2015 по делу № заявители указывали на то, что оспариваемое решение третейского суда принято с нарушением основополагающих принципов российского права.

В судебном заседании представители заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Гринлайф Агро» по доверенностям ФИО6, заявителя ФИО5 и заинтересованного лица ООО «АС-ПРОЕКТ» по доверенностям ФИО7 поддержали заявления об отмене решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.09.2015 по делу № в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении заявления отказать ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Гринлайф Агро», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 02.12.2015 постановлено: заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Гринлайф Агро» удовлетворить.

Отменить решение третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.09.2015 по делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ООО «АС-ПРОЕКТ», АО «Гринлайф Авто», ФИО5, ФИО1, ФИО4 о взыскании кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты> судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> и обращении взыскании на заложенное имущество.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8, возражения представителя ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,АО «Гринлайф Агро» по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Согласно ст.418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных настоящей статьей, перечень оснований для отмены является исчерпывающим. Аналогичные основания к отмене решения третейского суда указаны в ст.42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть отменено компетентным судом, в том числе в случаях, если компетентный суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

К числу основополагающих принципов российского права относятся принципы, сформулированные в Конституции Российской Федерации, базовых принципах отраслевого законодательства.

На основании ч.2 ст.1 Федерального закона «О третейский судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.5 Федерального закона «О третейский судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области в составе третейского судьи Левиной Е.В. от 24.09.2015 по делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ООО «АС-ПРОЕКТ», АО «Гринлайф Авто», ФИО5, ФИО1, ФИО4 о взыскании кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты> судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> и обращении взыскании на заложенное имущество исковые требования удовлетворены.

В пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскано солидарно с ООО «АС-ПРОЕКТ», ФИО5 задолженность по договрору об открытии кредитной линии № от 30.01.2014 в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – комиссия за пролонгацию, судебные расходы по уплате третейского сбора – <данные изъяты>

В пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взысканы с ООО «АС-ПРОЕКТ», ФИО5, АО «Гринлайф Агро», ФИО1, ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> в равных долях.

В погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 30.01.2014 и возмещение судебных расходов обращено взыскание на имущество:

1) принадлежащее АО «Гринлайф Агро» и являющееся предметов залога по договору № от 30.01.2014:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 599 628 кв.м., кадастровый (или условный) номер № адрес объекта: <адрес> установив начальную продажную цену <данные изъяты>

2) принадлежащее ФИО1 и ФИО4 и являющееся предметом залога по договору № от 30.01.2014:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 727 841 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:18:0070119:216, адрес объекта: Московская область, Можайский район, участок находиться примерно в 1100 м. по направлению на юго-запад от ориентира <данные изъяты>

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 308 328 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:18:0070119:217, адрес объекта: Московская область, Можайский район, участок находиться примерно в 1100 м. по направлению на юго-запад от ориентира <данные изъяты>

В отношении исковых требований в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 30.01.2014 и возмещение судебных расходов обратить взыскание на имущество:

- принадлежащее ООО «АС-Проект» и являющееся предметом залога по договору № от 30.01.2014: имущественные права (права требования) на получение денежных средств по договору № на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, проекта планировки территории и осуществление авторского надзора от 04.02.2013, заключенному между ООО «АС-ПРОЕКТ» и ЗАО «Страна Детей», по начальной продажной цене <данные изъяты>

- и являющиеся предметом залога по договору № от 30.01.2014, имущественные права (права требования) на получение денежных средств по договору №19 на выполнение проектных работ от 25.12.2012, заключенному между ООО «АС-ПРОЕКТ» и ООО «ПроектСталь», по начальной продажной цене <данные изъяты> третейское разбирательство прекратить.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 727 841 кв.м., кадастровый (или условный) номер № адрес объекта: <данные изъяты> являются совместно нажитым имуществом ФИО9 и его супруги ФИО3, ФИО1 и его супруги ФИО2

В соответствии со ст.10 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Пунктом 1ст.7 данного закона установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Иное установлено пунктом 3 ст.35 СК РФ согласно которому для совершения одним из супругов сделки в отношении общего имущества супругов, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п.2 ст.53 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.

По смыслу ст.5 ФЗ от 24.07.2002 №102 –ФЗ «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Основным принципом третейского разбирательства является согласие всех его участников на разрешение спора третейским судом. Участие третьих лиц, заинтересованных лиц в рассмотрении дела третейским судом ФЗ от 24.07.2002 №102 –ФЗ «О третейских судах в РФ» не предусмотрено, в связи с чем, исключается третейское разбирательство с участием лиц, не являющихся сторонами третейского соглашения, но в силу закона имеющих право участвовать в деле.

Установив, что при принятии решения по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ООО «АС-ПРОЕКТ», АО «Гринлайф Авто», ФИО5, ФИО1, ФИО4, третейский суд разрешил вопрос о взыскании кредиторской задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество, являющееся совместной собственностью лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве - ФИО3, ФИО2, и не дававших свое согласие на третейское разбирательство, но имеющих в силу закона право участвовать в деле об обращении взыскания на земельные участки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах, само рассмотрение дела третейским судом является нарушением основополагающего принципа российского права (принципа законности), поскольку такое решение содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а кроме того, нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу ст.46 Конституции РФ относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях, в связи с чем, данное решение правильно было признано судом первой инстанции подлежащим отмене на основании п.2 ч.3 ст.421 ГПК РФ.

Ссылка представителя АО «Россельхозбанка» по доверенности ФИО8 на то, что решение третейского суда окончательно для сторон, ФИО3 и ФИО2 не являлись стороной третейского разбирательства и не могли оспорить решение третейского суда, является несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 настоящего Кодекса, что с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 18.12.2008 №1086-О-П, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Действующее законодательство наделяет заинтересованное лицо, не привлеченное к участию в третейском разбирательстве, правом оспаривать решение третейского суда в суде общей юрисдикции, при этом договоренность сторон третейского соглашения о том, что решение третейского суда является окончательным, не имеет правового значения.

Иное толкование ст.418 ГПК РФ повлекло бы нарушение права на судебную защиту, которое относится к неотчуждаемым правам и свободам и в силу ст.56 Конституции РФ не может быть ограничено, поскольку предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Ссылка на то, что в результате отмены решения третейского суда нарушены права АО «Россельхозбанк», не свидетельствует об отсутствии возможности рассмотрения спора с участием всех заинтересованных лиц.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Тулы от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи