Гражданский кодекс часть 1

«определить доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, двухэтажный, площадью. 156 кв.м., адрес: <адрес>, городское поселение <адрес>, <адрес>, кадастровый №, возведенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, признав за:

- Ч.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 6/200 долей;

- Ч.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 6/200 долей;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 6/200 долей;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 6/200 долей;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 6/200 долей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Ч.С.О. и Ч.И.Н., выделив в собственность:

- Ч.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 85/200 долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, двухэтажный, площадью 156 кв.м., адрес: <адрес>, городское поселение <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, возведенный с использованием средств материнского (семейного) капитала;

- Ч.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 85/200 долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, двухэтажный, площадью 156 кв.м., адрес: <адрес>, городское поселение <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, возведенный с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., адрес: <адрес>, городское поселения <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, за Ч.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 91/200 доли в праве, за Ч.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 91/200 доли в праве; за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 6/200 доли в праве; за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 6/200 доли в праве; за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 6/200 доли в праве.

Ч.И.Н. в удовлетворении требования о разделе имущества и определении долей в заявленном размере отказать.

Взыскать с Ч.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, д. <адрес>, <адрес> пользу Ч.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Возвратить Ч.И.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки, оплаченную по чеку-ордеру в филиале № Тверского отделения №ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 на общую сумму <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

в суд обратилась Ч.И.Н. с иском к Ч.С.О. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования истец обосновала тем, что она находилась в зарегистрированном браке с Ч.С.О. с 23.06.2004г. по 27.05.2015г: В совместном браке бывшими супругами приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., адрес: <адрес>, городское поселение <адрес>, д<адрес> кадастровый № и построен объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, двухэтажный, площадью 156 кв.м., адрес: <адрес>, городское поселение <адрес> кадастровый №. В браке рождены трое детей. Денежные средства полученные в рамках федеральный законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п.п.2 п.1 ст. 10 упомянутого закона - на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат, были затрачены на спорное домовладение.

Истец просила с учетом уточнений заявленных требований разделить общее имущество, нажитое в совместном браке, и признать за Ч.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ч.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 47/100 долей в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., адрес: <адрес>, городское поселения <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, двухэтажный, площадью 156 кв.м., адрес: <адрес>, городское поселение <адрес> кадастровый №; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 2/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., адрес: <адрес>, городское поселения <адрес>, д<адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, двухэтажный, площадью 156 кв.м., адрес: <адрес>, городское поселение <адрес>, кадастровый №; взыскать с Ч.С.О. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Ч.И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, по исковому заявлению. Просил удовлетворить исковые требования в последней уточненной редакции.

Ответчик Ч.С.О. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что данный земельный участок был получен им как священником. Считает, что в ином случае получить участок под индивидуальное жилищное строительство в пгт. Новозавидовский было бы невозможно. До начала строительства семья не имела собственного жилья. Дом строился собственными средствами и силами, помогали родственники. Сколько денежных средств потрачено на строительство дома, пояснить не может, но помимо средств материнского капитала использовались иные денежные средства. Считает, что каждому члену их семьи необходимо определить равные доли, то есть по 1/5 доле.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат К.Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ржеве и Ржевском районе Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованнее, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из пенсионного фонда нотариально заверенного обязательства, на предмет исследования вопроса были ли данным обязательством определены доли детей, что по мнению подателя жалобы является необходимым при рассмотрении данного спора. Также не привлечен орган опеки и попечительства. Не согласен, что при определении долей, суд руководствовался стоимостью жилого дома по состоянию на 2016 года, при этом материнский капитал был получен в 2011 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца адвокат Р. и ответчик Ч.С.О.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
№ 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке с 23 июня 2004 года по 27 мая 2015 года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В период брака Ч. у них родились трое детей <данные изъяты>

В период брака истцом и ответчиком приобретен земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

03 июня 2009 года ответчик обратился к главе администрации пгт. Новозавидовский с заявлением для получения ходатайства о выделении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Указанный земельный участок на основании постановления администрации Конаковского района Тверской области № от
23 июня 2010 года был предоставлен Ч.С.О. в аренду на срок 3 года для индивидуального жилищного строительства, 03 сентября 2010 года заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. После регистрации права собственности на жилой дом постановлением администрации Конаковского района № от 01 июля 2014 года Ч.С.О. указанный земельный участок предоставлен в собственность за плату, что подтверждается материалами регистрационного дела на земельный участок.

На данном земельном участке возведен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом площадью 156 кв.м., право собственности на завершенный строительством объект зарегистрировано за Ч.С.О. 30 апреля 2014 года (л.д.15, 56-65). 14 апреля 2014 года жилой дом был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № (л.д.24-27). Кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д.28).

07 июня 2011 года было зарегистрировано право собственности Ч.С.О. на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 132,1 кв.м., степень готовности 70, адрес: <адрес> Право собственности зарегистрировано на основании кадастрового паспорта здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства, разрешения на строительство от 13.11.2010г. №, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.09.2010г.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление Ч.И.Н. УПФР в г. Ржеве и Ржевском районе представил следующую информацию. 15.04.2009 года в Управление обратилась Ч. (М.)И.Н. с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка <данные изъяты> года рождения. Ч.И.Н. является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты>, в связи с рождением второго ребенка.

09.02.2012г. Ч.И.Н. подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с просьбой направить средства на улучшение жилищных условий, а именно на оплату строительства индивидуального жилого дома без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств материнского (семейного) капитала. 06.03.2012 года вынесено решение об удовлетворении заявления на сумму <данные изъяты> руб. 28.03.201-2 года денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. перечислены на банковские реквизиты Ч.Н.И.

22.01.2013г. Ч.И.Н. подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с просьбой направить средства на улучшение жилищных условий, а именно на оплату строительства индивидуального жилого дома без привлечения строительной организации по истечении 6 месяцев после направления части средств <данные изъяты>. вынесено решение об удовлетворении заявления. 27.02.2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. перечислены на банковские реквизиты Ч.И.Н..

ДД.ММ.ГГГГЧ.И.Н. направлено уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 июня 2011 года на момент регистрации объекта незавершенного строительства он имел 70 % готовности, первая часть денежных средств материнского (семейного) капитала получена только 28 марта 2012 года, вторая часть 27 февраля 2013 года, право собственности на готовый жилой дом зарегистрировано 30 апреля 2014 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в период брака на улучшение жилищных условий семьи были использованы средства материнского капитала, установив размер вложений в спорный дом за счет средств материнского капитала, правильно пришел к выводу, что разделу в качестве совместно нажитого имущества подлежат 85 % (85/100 долей) спорного домовладения, а 15 % между всеми членами семьи.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда как основанном на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношений.

Положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона № 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений перечисленных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.

Поскольку спорный объект недвижимости был построен с использованием средств материнского (семейного) капитала, он подлежит разделу с учетом требований Закона № 256-ФЗ.

Исходя из изложенного суждения апеллянт о том, что при недостижении соглашения об определении долей детей в праве общей долевой собственности, суд должен руководствоваться ст. 245 ГК РФ, а именно признавать доли все участников долевой собственности равными, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о необходимости истребования из пенсионного фонда письменного обязательства на предмет исследования определялись ли доли детей при его подписании, проверен судебной коллегией. Однако поступившее по запросу суда обязательство Ч.С.О. свидетельствует о том, что при его подписании доли детей не определялись, поэтому указанное обязательство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что сторонами по делу не было представлено иной оценки спорного недвижимого имущества, суд правильно руководствовался кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, расчет долей судом, отражен в решении, произведен верно, назначение экспертизы по вопросу определения размера долей строения, с учетом вложений материнского капитала, не требуется.

При этом ответчик, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении по делу строительно-технической оценочной экспертизы.

Довод о том, что суд для участия в деле не привлек органы опеки и попечительства для защиты интересов детей, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда. Интересы несовершеннолетних детей по данному делу защищали их родители, конфликта интересов детей и родителей в данном споре не установлено, поскольку позиция ответчика была основана на ошибочном толковании норм материального права, что само по себе не свидетельствует о нарушении законных интересов несовершеннолетних предъявленным иском.

Кроме того, действующее законодательство РФ не требует привлечения органа опеки и попечительства по данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных по делу доказательств основанием для отмены решения не является.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к безусловной отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева