Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

Установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от 10 февраля 2014 года в размере *** руб.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18 августа 2016 года по делу № *** удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1, находящееся у них или других лиц, в том числе на денежные средства на банковском счете ***, открытом в Тамбовском отделении *** ПАО Сбербанк, в пределах заявленных требований в размере *** коп.

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения *** ПАО Сбербанк обратилось в Жердевский районный суд Тамбовской области с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, указав, что, учитывая размер исковых требований ПАО «Сбербанк России», который составляет *** руб., и отсутствие правовых препятствий для отчуждения ответчиками, принадлежащего им имущества, в настоящее время существует реальная угроза невозможности исполнения судебного решения по заявленному иску.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2016 года наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1, находящееся у них или у других лиц, в том числе на денежные средства на банковском счете ***, открытом в Тамбовском отделении *** ПАО Сбербанк, в пределах заявленных исковых требований ***.

Постановлено копию определения направить для исполнения в Жердевский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить.

Указывает, что кредитный договор был заключен между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Она же являлась поручителем при заключении данного договора. Индивидуальным предпринимателем не является.

Ссылается на обзор Президиума Верховного Суда РФ от 27 мая 2013 года, где внимание судов было обращено на то обстоятельство, что споры по кредитным договорам с участием в качестве поручителей физических лиц рассматриваются судами общей юрисдикции.

В связи с чем она просила прекратить производство по делу в Третейском суде и считает незаконным обжалуемое определение, поскольку оно принято в отношении нее, как физического лица.

В возражениях на частную жалобу ПАО Сбербанк просит в ее удовлетворении ФИО1 отказать, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов следует, что ПАО Сбербанк, в лице Тамбовского отделения *** подало исковое заявление в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании в солидарном порядке задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № *** от 10 февраля 2014 года в размере *** руб.

18 августа 2016 года по заявлению ПАО Сбербанк, третейский судья Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ФИО3 вынес определение о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, в том числе на денежные средства на банковском счете ***, открытом в Тамбовском отделении *** ПАО Сбербанк, в пределах заявленных исковых требований – *** руб.

Как следует из материалов, истцом заявлены в третейский суд требования имущественного характера на сумму *** руб., в качестве оснований исковых требований указано на уклонение от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должников в пределах заявленных требований материального характера на сумму *** руб., исходя из значительной суммы просроченной задолженности, ее длительности и существующей возможности отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения третейского суда в случае удовлетворения требований истца либо значительно затруднить его исполнение.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению за их несостоятельностью, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ (ред. от 21 ноября 2011 года) «О третейских судах в Российской Федерации», обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 25 Федерального закона определено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» просил принять обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований, требования им заявлены к солидарным должникам, суд обоснованно исходя из того, что арест на имущество предоставит ПАО «Сбербанк России» возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска банка, что отвечает целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные меры обеспечения в пределах суммы исковых требований, с учетом солидарной ответственности должников, являются адекватной мерой защиты интересов истца при ненадлежащем исполнении должниками кредитных обязательств.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение таких обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным настоящим исковым требованиям в материалах отсутствуют и в доводах частной жалобы не приведены.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка автора жалобы на обзор Президиума Верховного Суда РФ от 27 мая 2013 года несостоятелен, поскольку он содержит правовую позицию по вопросу каким судом - общей юрисдикции или арбитражным должны рассматриваться иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу, и в данном случае не применим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102 – ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 7 названного закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Между Банком и должниками заключены третейские соглашения (п. 11 кредитного договора и п. 8 договора поручительства). В соответствии с указанными положениями договоров правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны.

Данных о том, что данные положения договоров кем-либо оспорены и признаны недействительными материалы не содержат.

Таким образом, право на передачу спора в постоянно действующий третейский суд, по данному спору между Банком и должниками, установлено законом и предусмотрено договорами, заключенными между сторонами.

Помимо того, в настоящее время исковые требования ПАО Сбербанк рассмотрены, Третейским судом при АНО «НАП» вынесено решение 15 сентября 2016 года об удовлетворении исковых требований.

Ссылок на какие-либо еще процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по материалам.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи