Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по частной жалобе Ростовской таможни на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовская таможня обратилась в суд с иском к Карлашу И.В., Карлаш Т.Н., Жорницкому О.В., Жорницкой Е.А., ООО «Фирма «Антик», Арбитражному управляющему Ростовского филиала НП «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» Фарапоновой Е.А. о восстановлении срока исковой давности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2005 между ответчиками – ООО «Фирма «Антик» (поверенный) и Карлаш И.В., Карлаш Т.Н., Жорницким О.В., Жорницкой Е.А. (доверители) – был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя покупку и перевоз технологической линии ***, произвести ее таможенное оформление, и открыть от своего имени, но в интересах доверителей банковский аккредитив для проведения расчетов по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проводимой отделом таможенного контроля Ростовской области проверки были выявлены основания, позволяющие полагать, что указанный договор поручения ничтожен, а, следовательно, использование льгот по уплате таможенных платежей незаконно.

Ссылаясь на ст.ст. 971, 166, 170, 205 ГК РФ, истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора поручительства от 12.12.2005.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Фарапонова Е.А., представитель ООО «Фирма «Антик», а также представитель Карлаш Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Карлаш И.В., Жорницкий О.В., Жорницкая Е.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 января 2013 года производство по гражданскому делу по иску Ростовской таможни к Карлашу И.В., Карлаш Т.Н., Жорницкому О.В., Жорницкой Е.А., ООО «Фирма «Антик», Арбитражному управляющему Фарапоновой Е.А. Ростовского филиала НП «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» о восстановлении срока исковой давности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – прекращено.

С судебным постановлением не согласилась Ростовской таможня, представитель которой - Смолякова Е.А. подала частную жалобу.

В частной жалобе ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также, ссылаясь на п. 1 ст. 3, ст. 22, 29 ГПК РФ, указывает, что спор подсуден Аксайскому районному суду Ростовской области, а судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела и применены нормы права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Ростовской таможни, поддержавшего доводы частной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2006 году ООО «Фирма «Антик» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал и оформило в таможенном отношении по ГТД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН товар – ***

Фактурная стоимость товара составила ***; таможенная стоимость – *** Товар поставлялся на условиях ***.

В таможенную стоимость товара декларантом были дополнительно включены затраты на транспортировку – 440658 руб. 84 коп.

При таможенном оформлении товара по ГТД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Фирма «Антик» предоставлены льготы по уплате НДС в соответствии с Приказом ГТК России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без права реализации товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал в размере ***.

Товар, оформленный в таможенном отношении по вышеуказанной ГТД был ввезен на таможенную территорию РФ в рамках предоставленного при таможенном оформлении контракта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между учредителями ООО «Фирма «Антик» (покупатель): Карлаш И.В., Карлаш Т.Н., Жорницким О.В., Жорницкой Е.А. и фирмой «***» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продавец). Согласно данному контракту, продавец продал, а покупатель купил на условиях *** с завода продавца ***. Данное оборудование было приобретено ООО «Фирма «Антик» во исполнение договора поручения от 12.12.2005 года, согласно которому учредители общества (доверители) поручают ООО «Фирма «Антик» от имени и за счет доверителя купить и привезти эксрузионную линию ***, провести ее таможенное оформление. Расчеты по контракту производились за счет собственных средств общества, при этом за учредителями числится задолженность, которая отражается в бухгалтерском учете предприятия.

25.01.2012 ОТП таможни выявлено уменьшение размера уставного капитала организации на стоимость условно выпущенного оборудования, оформленного ООО «Фирма «Антик» по ГТД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.12.2012 года в Арбитражный суд Ростовской области ООО «Фирма «Антик» было подано заявление о признании должника банкротом. Определением от 25.01.2012 заявление общества было признано обоснованным и в отношении должника ООО «Фирма «Антик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим была утверждена Фарапонова Е.А. 20.09.2012 в отношении ООО «Фирма «Антик» введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим также утверждена Фарапонова Е.А.

ООО «Фирма «Антик» в Арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление к Карлашу И.В., Карлаш Т.Н., Жорницкому О.В., Жорницкой Е.А. о взыскании ***., в том числе ***. – задолженности, ***. – процентов за пользование чужими денежными средства, которое определением от 06.07.2012 было принято к производству.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по гражданскому делу, руководствовался ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что спор по настоящему делу связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиков, носит экономический характер, в связи с чем неподведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «Фирма «Антик» определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утверждена Фарапонова Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая данное обстоятельство, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные после введения процедуры конкурсного производства подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные дела подсудны арбитражному суду.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Таким образом, оснований для рассмотрения настоящего дела в рамках гражданского процесса не имеется и производство по настоящему делу надлежало прекратить, поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Ростовской таможней по существу заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора поручительства от 12.12.2005 – связанного с деятельностью ООО «Фирма «Антик», в отношении которого введена процедура конкурсного производства, при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду следует признать правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, приходит к выводу, что определение суда соответствует требованиям процессуального закона, а доводы частной жалобы правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: