Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максема И.А., Миронова В.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Максёма И.А., Миронову В.З. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...> взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, выразившихся в уплате госпошлины в размере <...> и оплаты расходов на телеграммы-уведомления в размере <...>

В судебном заседании Максёма И.А. требования иска признала в полном объеме.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Максёма И.А., Миронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана солидарно с Максёма И.А., Миронова В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <...> судебные расходы в размере <...> расходы по оплате телеграмм-уведомлений в размере <...> всего <...> Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества. Определен способ реализации - с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что вопрос о реструктуризации задолженности не рассмотрен, что в заложенной квартире проживает несовершеннолетняя дочь ответчиков, которая может остаться без жилья, что к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 13.12.2007 г. между ОАО «МДМ Банк» и Максёма И.А., Мироновым В.В. заключен кредитный договор на сумму <...> с процентной ставкой по кредиту в размере 13,25% годовых, что срок возврата кредита определен не позднее 05.12.2032г., что кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...> что указанная квартира считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, которая производится одновременно с регистрацией договора купли продажи, что банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет Максёма И.А. сумму в размере <...> что Максёма И.А. должна осуществлять ежемесячный платеж в размере <...> что в соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафую санкцию в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, что 22.11.2011г. между ОАО «МДМ Банк» и Максёма И.А. заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки уплаты основного долга с обнулением процентной ставки в период с 05.11.2011г. по 05.11.2012г., в соответствии с которым ежемесячный платеж на время льготного периода устанавливается в размере <...> что в данный период заемщику не начисляются проценты по кредиту, что после окончания льготного периода действует процентная ставка 13,25 % годовых, и ежемесячный платеж составляет <...> что Максёма И.А. исполняла соглашение в течение льготного периода, что после окончания льготного периода условия об уплате ежемесячного платежа она не исполняла, в результате чего образовалась просрочка платежей, что ответчикам 14.06.2013г. направлены досудебные требования о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок ответчики требования не исполнили, что невыполнение заёмщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, что ответчики допустили просрочку ежемесячных платежей и прекратили производить взносы в счет погашения долга по кредиту, что промежуток между платежами составил более трех месяцев, что задолженность по состоянию на 01.07.2013г. по кредитному договору составляет <...> что стоимость заложенной квартиры составляет <...> что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, что необходимо взыскать с ответчиков сумму задолженности и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, кредитном договоре <...> выписке по лицевому счету клиента, свидетельстве о государственной регистрации права <...> переписке сторон, расчете суммы задолженности, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Максёма И.А., Миронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что вопрос о реструктуризации задолженности не рассмотрен, что в заложенной квартире проживает несовершеннолетняя дочь, которая может остаться без жилья, что к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что ответчики допустили просрочку ежемесячных платежей и прекратили производить взносы в счет погашения долга по кредиту, что промежуток между платежами составил более трех месяцев, что задолженность по состоянию на 01.07.2013г. по кредитному договору составляет <...> что стоимость заложенной квартиры составляет <...> что заемщик Максема И.А. иск признала, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, что необходимо взыскать с ответчиков сумму задолженности и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога. Обжалуемым решением вопрос о чьем-либо выселении из заложенной квартиры не разрешался, Максема И.А., Миронов В.В. не лишены возможности обратиться к ОАО «МДМ Банк» с заявлением о реструктуризации задолженности, либо в суд по вопросу предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максема И.А., Миронова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий_____________________________________________

Судьи краевого суда________________________________________________