Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях к Хохлову Вячеславу Николаевичу, Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области об истребовании земельного участка из чужого незаконно владения и снятии его с кадастрового учета,

по апелляционным жалобам истца и ответчика Хохлова В.Н. на решение <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 21 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., доводы представителя истца Гончаровой Е.Б., объяснения представителя ответчика Хохлова В.Н. Пушенкова А.В. представителя третьего лица – Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования хозяйства, объектов животного мира и среды обитания, судебная коллегия,

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее по тексту – Росимущество) уточнив требования (л.д.78-79) обратилось в суд с иском к Хохлову В.Н., Администрации муниципального образования «<данные изъяты> район» Смоленской области об истребовании земельного участка, площадью 38152 кв.м. в координатах, описанных в заключении кадастрового инженера Троянского А.С. от 05.07.2017, входящего в состав земельного участка площадью 49905 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...; снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 49905 кв.м. с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что 24.05.2016 в ходе патрулирования участка лесного фонда Шокинского участкового лесничества в урочище Валуева, сотрудниками Кардымовского лесничества установлено, что часть участка лесного фонда находится в аренде у Хохлова В.Н. спорный земельный участок площадью 38152 кв.м. входит в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 49905 кв.м., Согласно выписке из государственного лесного реестра от 02.02.2017 <данные изъяты> обременения этого участка лесничества отсутствуют (л.д.12). При этом согласно справке о содержании правоустанавливающих документов на участок № от 08.12.2016 имеются обременения в виде договора аренды этого земельного участка <данные изъяты> от 30.10.2002, права и обязанности арендатора по которому, соглашением от 22.06.2015 переведены на Хохлова В.Н., арендодателем выступает муниципальное образование «<данные изъяты> район» Смоленской области (л.д.21). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 01.12.2011 на участок лесного фонда, в состав которого входит спорный земельный участок, право собственности зарегистрировано за РФ (л.д.15).

Представитель истца Гончарова Е.Б. исковые требования в судебном заседании поддерживала.

Представитель ответчика Хохлова В.Н. Пушенков А.В. возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Администрации МО «<данные изъяты>» Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования хозяйства, объектов животного мира и среды обитания Бугаева Е.Г. просила удовлетворить исковые требования.

Определением от 21.07.2017, произведено процессуальное правопреемство, истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области заменен правопреемником – Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Решением <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 21.07.2017 исковые требования частично удовлетворены. У Хохлова В.Н. истребован земельный участок площадью 38152 кв.м., в координатах: <данные изъяты>, расположенного по адресу: .... В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Хохлов В.Н. просит состоявшееся решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что земельный участок, в состав которого входит спорная часть, не относится, и никогда не относился к землям лесного фонда, поскольку согласно материалам перераспределения 1992 года, находящимся в архиве Росреестра он был отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и является таковым до настоящего времени. Кроме того, координаты точек спорного земельного участка не имеют легитимного и доступного для ознакомления стороны ответчика характера, консультация специалиста Троянского А.С. о наложении спорного земельного участка на земли лесного фонда является недостоверным доказательством, экспертиза по делу не назначалась, следовательно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В апелляционной жалобе истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) ссылается на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требования о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 49905 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., указав, что для восстановления прав РФ в части возврата в федеральную собственность земельного участка лесного фонда, земельный участок, в состав которого входит спорный земельный участок, должен быть снят с учета.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о необходимости замены истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на Федеральное агентство лесного хозяйства Министерства Природных ресурсов и экологии РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.5.8 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 04.04.2017) Агентство по управлению государственным имуществом наделялось полномочиями непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности…и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

С целью реализации своих полномочий Федеральное агентство по управлению государственным имуществом имело право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным (п.6.10 указанного постановления Правительства).

В соответствии с пп. 5.20 (3), введенным Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1223 в Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Таким образом, поскольку осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации на земли лесного фонда с 17.10.2017 возложено на Федеральное агентство лесного хозяйства как представителя собственника, которое полномочно выступать истцом по заявленным в настоящем деле требованиям, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях выбыло из спорных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу спорное правоотношение с учетом существа заявленных исковых требований допускает правопреемство, до замены истца правопреемником рассмотрение апелляционных жалоб невозможно.

Вступление правопреемника в процесс оформляется определением суда, на которое в силу положений ч.3 ст.44 ГПК РФ может быть подана частная жалоба, то есть такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исходя из положений Главы 39 ГПК РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, разрешение вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований ч.3 ст.44 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях к Хохлову Вячеславу Николаевичу, Администрации муниципального образования «<данные изъяты> район» Смоленской области об истребовании земельного участка из чужого незаконно владения и снятии его с кадастрового учета по апелляционным жалобам истца и ответчика Хохлова В.Н. на решение <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 21 июля 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.44 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: