Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Изъюровой М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, путем выделения в собственность:

Кутькиной И.В. - ...;

Ешкилевой З.В. -....;

Изъюровой М.А.- ....,

Мальцевой О.А.....;

Право общей долевой собственности Кутькиной И.В., Изъюровой М.А., Ешкилевой З.В., Мальцевой О.А. на объект недвижимости – жилой дом <Адрес обезличен> - прекратить.

Распределить затраты в сумме ... рублей, необходимые для проведения работ по переустройству жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, с учетом принадлежащих собственникам долей, возложив их :

- в доле ... - на Кутькину И.В.;

- в доле ... - на Ешкилеву З.В.;

- в доле ... - на Изъюрову М.А.;

- в доле ... - на Мальцеву О.А..

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Кутькиной И.В. и ее представителя Койдана Р.В., Изъюровой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кутькина И.В. обратилась в суд к Ешкилевой З.В., Изъюровой М.А., Мальцевой О.А. с требованиями о разделе в натуре жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, прекращении в связи с этим, права общей долевой собственности сторон на указанный объект, обязании ответчиков произвести работы по его переоборудованию и перепланировке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласна с решением суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая требование в части раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, судом первой инстанции принят во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома соответствующей его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу изложенного, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, является единым объектом недвижимости общей площадью ... кв.м. и находится в общей долевой собственности сторон.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 22.05.2013 по гражданскому делу <Номер обезличен> Изъюрова М.А. вселена в жилое помещение площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, остальные сособственники данного объекта обязаны не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

На дату рассмотрения дела, в результате отчуждения Мальцевой Л.В. принадлежащей ей доли в пользу Кутькиной И.В., доли в праве на спорное имущество распределяются между сторонами следующим образом: Кутькина И.В. – ... в праве общей долевой собственности; Ешкилева З.В. – ..., Изъюрова М.А.- ... и Мальцева О.А. – ... в праве.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 16.12.2013 по делу <Номер обезличен> установлено, что в доме проживают две семьи (Ешкилевой З.В. и Кутькиной И.В., Мальцевой Л.В.) между сторонами сложился определенный порядок пользования домом: Мальцева Л.В. и Кутькина И.В. с супругом и ребенком пользуются комнатами 23,6 и ... кв.м., Ешкилева З.В. с супругом - комнатой площадью ... кв.м. Таким образом, судом установлено, что между собственниками ранее сложился фактический порядок пользования жилым домом.

При проведении строительно-технического обследования ИП Чеботаревым А.Я., по заявке Кутькиной И.В., установлено, что расчетный срок службы здания составляет 50 лет, фактический период эксплуатации - 61 год, физический износ - 74 % на 2001 год. Проживание в данном доме по выводам специалиста, признано возможным только при проведении собственниками в помещениях дома текущего и косметического ремонтов для поддержания конструкций дома хотя бы в ограниченно- работоспособном состоянии. Техническая возможность раздела домовладения в натуре имеется по варианту реконструкции объекта с выделением 4 отдельных квартир для проживания каждого из сособственников. Специалистом предложено 4 варианта раздела.

Заключение <Номер обезличен> составлено квалифицированным специалистом, выводы которого последовательны, непротиворечивы и основаны на профессиональных знаниях и практике, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имелось.

Суд, разрешая вопрос о варианте раздела дома, принимая во внимание выводы специалиста ИП Чеботарева А.Я. согласно заключению <Номер обезличен>, исходил из того, что наиболее предпочтительным является вариант №2, т.к. он не затрагивает несущих конструкций дома, помимо этого, требует минимальных финансовых затрат, не изменяет существующий порядок пользования помещениями и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает их соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения в части определения доли ответчика в праве собственности на жилое помещение были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка на то обстоятельство, что при разделе дома ответчику в собственность выделено помещение ..., которое фактически является нежилым помещением (кухня), несостоятельна, поскольку в данном случае производится не определение порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями, а производится раздел дома в натуре, и образование изолированных объектов, прекращение долевой собственности, которые должны использоваться как самостоятельные объекты, независимо друг от друга.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статьей 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изъюровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: