Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева Андрея Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Яковлева А.А. – Трилинского М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Яковлев А.А. посредством своего представителя Трилинского М.Г. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 118300 рублей, неустойки за период с 20.06.2019 по 26.07.2019 в размере 97199 рублей и далее с 27.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору в размере 1183 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59150 рублей, расходов по отправке письма в размере 214 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 359 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 мая 2019 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и припаркованного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с дворовой территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №, а ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. На его заявление о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» 19 июня 2019 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 137300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в <данные изъяты> с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> и проведения осмотра скрытых (невидимых) повреждений автомобиля, о чем 08.07.2019 уведомил СПАО «Ингосстрах». В присутствии представителя ответчика был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем экспертом составлены акты № от 12.07.2019 и № от 16.07.2019, согласно заключению № от 30.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 438 300 рублей, 26 июля 2019 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 144400 рублей, недоплаченная сумма составляет 118300 рублей. Претензия от 10.09.2019 ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 08.01.2020 в удовлетворении его требований отказано. Поскольку до сегодняшнего дня страховая выплата не произведена, с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

В суд первой инстанции истец Яковлев А.А. не явился, обеспечил участие своего представителя Трилинского М.Г., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Новикова Е.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило, в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Яковлева А.А. отказано в полном объеме; с Яковлева А.А. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № по счету № от 14.08.2020 в размере 11700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывает, что заключение судебной экспертизы №, проведенной в <данные изъяты>, является недопустимым доказательством, поскольку в его основу положен акт экспертного исследования № с фототаблицей и актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, составленные по заказу ответчика, вместе с тем экспертное заключение № и акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> составленные экспертом при осмотре автомобиля, не приняты во внимание и не учтен вывод <данные изъяты> о срабатывании на автомобиле ФИО5 системы безопасности, в определении суда о назначении экспертизы от 10.03.2020 также указано на необходимость проведения экспертизы с учетом повреждений, указанных в актах <данные изъяты>», а акт осмотра <данные изъяты> не упоминался, в связи с чем следует признать, что экспертом <данные изъяты> исследование не проводилось, свои выводы он основывал лишь на акте исследования <данные изъяты>», не оценил другие материалы дела; кроме того, эксперту был представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, которым подтверждается повреждение подушек и ремней безопасности, эксперт безосновательно указал, что на фотографиях не показан вид салона со сработавшими подушками безопасности, а тонировка стекол автомобиля не позволяет увидеть раскрытые подушки; вопреки выводам эксперта, материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> имел признаки неисправности системы пассивной безопасности, из которых исходил эксперт, что свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы, неверном определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и недопустимости указанного доказательства. Судом не принят во внимание тот факт, что автомобиль <данные изъяты> не был осмотрен, в то время как у общества имеется акт осмотра транспортного средства, указанное общество не имело каких-либо правовых оснований для осмотра автомобиля; по направлению СПАО «Ингосстрах» автомобиль осмотрен <данные изъяты> автомобиль истца не осматривало, впервые об акте экспертного исследования № с фототаблицей и актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> ответчиком было упомянуто в судебном заседании, документы приложены к возражению на иск, с указанным актом осмотра истец не был ознакомлен, однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что с автомобиль <данные изъяты> 10.06.2019 осмотрен <данные изъяты> дополнительно осмотрен 12.07.2019 и 16.07.2019, в связи с возникшими сомнениями между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями системы безопасности автомобиля страховщик направил транспортное средство на диагностику системы безопасности в <данные изъяты> и актом экспертного исследования № установлено, что срабатывание системы безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия исключается, в связи с этим повреждения системы безопасности не учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выводы <данные изъяты> подтверждаются экспертным заключением <данные изъяты>, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и заключением судебной экспертизы, причинно-следственная связь между заявленным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями всех элементов системы безопасности автомобиля <данные изъяты> отсутствует, что исключает необходимость доплаты страхового возмещения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 – ФИО6 поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец ФИО5 обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 мая 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который постановлением от 05.05.2019 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 мая 2019 года ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков.

19 июня 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО5 обратился в <данные изъяты> для определения стоимости причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба, о чем уведомил СПАО «Ингосстрах». <данные изъяты> составлены акты № от 12.07.2019, № от 16.07.2019 и экспертное заключение № от 30.07.2019, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 438300 рублей.

26 июля 2019 года СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 144400 рублей.

10 сентября 2019 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и просил выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 118 300 рублей.

Письмом от 11 сентября 2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 08.01.2020 в удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. В рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в <данные изъяты> и в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>№ от 19.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 415500 рублей, с учетом износа – 244900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 504000 рубля, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение на сумму 281700 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Разрешая заявленные ФИО5 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 281700 рублей, сумма расхождения в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, определенного <данные изъяты> по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением <данные изъяты>№, составляет 4,95%, то есть находится в пределах статистической достоверности, и не подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы №, проведенной ФБУ <данные изъяты>, в основу которого положен акт экспертного исследования №<данные изъяты>», которое, на взгляд апеллянта, автомобиль истца не осматривало и не имело права его осматривать.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» транспортное средство <данные изъяты> был направлено на независимую техническую экспертизу в <данные изъяты> экспертом-техником <данные изъяты>ФИО2 автомобиль истца осмотрен 10 июня 2019 года по адресу: <адрес> с 12 часов до 13 часов, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 10.06.2019.

В материалы дела СПАО «Ингосстрах» представлено направление от 07.06.2019 о направлении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, для диагностики системы безопасности в <данные изъяты>», дата и время осмотра – 10.06.2019 в 12 часов.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты>ФИО3 показал, что 7 июня 2019 года им получено направление СПАО «Ингосстрах» на диагностику системы безопасности автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, осмотр автомобиля им произведен 10 июня 2019 года, транспортное средство в указанное время также осмотрено экспертом <данные изъяты>», по результатам визуального осмотра им установлено, что на данном автомобиле срабатывание системы безопасности в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия исключается, о чем составлен акт осмотра от 10.06.2019, при этом собственник автомобиля препятствовал снятию обшивок центральных стоек, также ФИО5 не допустил его к осмотру системы безопасности 12.07.2019 и 16.07.2019.

Эксперт <данные изъяты>ФИО4 суду апелляционной инстанции подтвердил, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> им определена на основании актов осмотра транспортного средства от 10.06.2019, 12.07.2020, 16.07.2020, для выяснения вопроса о том, относятся ли повреждения системы безопасности к заявленному дорожно-транспортному происшествию, на осмотр автомобиля был приглашен эксперт <данные изъяты>, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля им повреждения элементов системы безопасности не учитывались, так как согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> повреждения системы безопасности на автомобиле не относятся к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, аргументы апеллянта о том, что <данные изъяты> не имело права осматривать автомобиль истца и фактически не осуществило осмотра транспортного средства ФИО5, опровергаются приведенными выше доказательствам. Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что при осмотре 10 июня 2019 года автомобиля истца экспертом <данные изъяты> присутствовало также и другое лицо, но кем он является и какую организацию представляет, потерпевшему неизвестно.

В акте осмотра транспортного средства от 10.06.2019 эксперт <данные изъяты> указал, что видны следы демонтажа передней панели <данные изъяты> к осмотру натяжителей передней панели безопасности собственник не допустил, демонтировать обшивки центральных стоек запретил, в подушках безопасности отсутствуют следы порошковой пыли.

Согласно акту экспертного исследования № от 11.06.2019, составленному <данные изъяты>», при визуальном осмотре транспортного средства <данные изъяты> были обнаружены в раскрытом состоянии фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира, коленная подушка безопасности водителя, заблокированы передние ремни безопасности; в газосборных мешках подушек безопасности отсутствуют следы порошковой пыли и термовоздействия, что говорит о несрабатывании пиропатронов; задние ремни безопасности не заблокированы, что нарушает алгоритм срабатывания системы безопасности, так как производителем заявлено при фронтальном ударе и срабатывании фронтальных подушек безопасности также и срабатывание четырех натяжителей ремней безопасности; видны следы демонтажа передней панели; собственник транспортного средства препятствовал снятию обшивок центральных стоек для доступа к передним ремням безопасности. Поскольку диагностический разъем в месте штатного крепления отсутствует, подключить диагностическое оборудование не представилось возможным. Таким образом, эксперт по результатам визуального осмотра пришел к выводу, что на транспортном средстве срабатывание систем безопасности в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия исключается.

К акту экспертного исследования № от 11.06.2019 приложены фотографии транспортного истца (на пяти страницах).

12 и 16 июля 2019 года должен был состояться дополнительный осмотр транспортного средства истца в целях диагностики системы безопасности.

Однако 12.07.2019 и 16.07.2019 ФИО5 не допустил эксперта <данные изъяты> к осмотру систем безопасности, о чем были составлены акты № и №, при этом экспертом в актах отмечено, что повреждения на данном транспортном средстве вызывают сомнения, собственник автомобиля от подписи в актах отказался.

Определением суда от 10 марта 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, на предмет определения соответствия повреждений элементов системы безопасности на транспортном средстве <данные изъяты> обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Эксперт <данные изъяты> в заключении № от 14.08.2020 указал, что с технической точки зрения при данном фронтальном столкновении подушки безопасности с высокой степенью вероятности должны быть активированы, но при условии, что система пассивной безопасности была комплектна и исправна, на фотографиях с места ДТП, которые имеются на цифровом носителе, не показан вид салона со сработавшими подушками, а тонировка стекол автомобиля не позволяет увидеть раскрытые подушки безопасности; при условии, что имелись неисправности элементов системы безопасности, указанные в акте экспертного исследования №, повреждения всех элементов системы безопасности на транспортном средстве <данные изъяты> не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 296400 рублей.

Право оценки доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 05.06.2012).

Экспертному заключению <данные изъяты> судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой экспертное заключение правомерно принято судом в качеств относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством потому, что в его основу положен акт экспертного исследования <данные изъяты>», на что ссылается апеллянт, не имеется. Для проведения экспертизы эксперту представлены материалы гражданского дела, фотографии на дисках, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, которые им и были оценены.

Следует отметить, что выводы заключения судебной экспертизы согласуются и с заключением <данные изъяты>№ от 19.12.2019, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит, что основания подвергать выводы судебной экспертизы критической оценке, не имеется, равно отсутствуют основания подвергать сомнению установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля. А выполненное истцом по своей инициативе вне пределов судебного разбирательства без предупреждения об уголовной ответственности заключение <данные изъяты> правомерно не принято во внимание.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что сумма расхождения в результатах расчетов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5

СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 281 700 рублей, которая находится в пределах 10% статистической достоверности.

При изложенном, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

ФИО9