Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы генерального директора ООО «Успех» ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на определение Мантуровского районного суда Курской области от 17 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искам ООО «Успех» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО2, ФИО3 администрации Мантуровского района Курской области и администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области об исправлении реестровой ошибки, исключения из ЕГРН сведения о границах земельного участка, установление границы земельного участка, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Успех» о признании недействительным решения общего собрания от 05.10.2009 участников долевой собственности на земельный участок, о признании недействительным соглашения физических лиц-участников долевой собственности о выделе земельного участка и определении долей в праве общей собственности от 30.12.2009, о признании незаконным решения Мантуровского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата», о признании отсутствующим право собственности ООО «Успех», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на земельный участок, уточненному исковому заявлению третьего лица заявляющие самостоятельные требования ФИО14 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки, исковое заявление ФИО2, ФИО3, КФХ ФИО2 к ООО «Успех» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Успех» земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО2, ФИО3, администрации Мантуровского района Курской области, администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 19 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Успех» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО2 и ФИО3, администрации Мантуровского района Курской области и администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области об исправлении реестровой ошибки. Решением постановлено:

«Исковые требования ООО «Успех» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО2 и ФИО3, администрации Мантуровского района Курской области и администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области об исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», площадью 307300 кв.м.

Признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», площадью 307300 кв.м. в границах установленных 02.04.2020.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», площадью 307300 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», площадью 307300 кв.м.

Снять с государственного учета и прекратить регитрацию права собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», площадью 307300 кв.м. в границах установленных 02.04.2020.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах населенного пункта хутор «Выселки Трубацкие» муниципального образования Сеймский сельсовет Мантуровского района Курской области с реестровым номером № в контуре наложения установленным экспертным заключением ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России №2187/27.1-2 от 04.05.2022 с координатами поворотных точек в системе координат МСК-46.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах населенного пункта село «Кривец» муниципального образования Сеймский сельсовет Мантуровского района Курской области с реестровым номером № в контуре наложения установленным экспертным заключением ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России №2187/27.1-2 от 04.05.2022 с координатами поворотных точек в системе координат МСК-46.

Установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> согласно координат установленных экспертным заключением ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России №2187/27.1-2 от 04.05.2022 с координатами поворотных точек в системе координат МСК-46 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Росреестр) включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка № в системе координат МСК-46 в координатах: н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12,н13,н14,н15,н16,н18,н19,н20,н21,н22,н23,н24,н25,н26,н27,н28,н29,н30,н31,н32,н33,н34,н35,н36,н37,н38,н39,н40,н41,н42,н43,н44,н45,н46,н47,н48,н49,н50,н51,н52,н53,н54,н55,н56,н57,н58,н59,н60,н61,н62,н63,н64,н65,н66,н67,н68,н69,н70,н71,н72,н73,н74,н75,н76,н77,н78,н79,н80,н81,н82.

Исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО2, ФИО3, администрации Мантуровского района Курской области, администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области о признании реестровой ошибки удовлетворить.

Установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО14 и истец ООО «Успех» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО2, ФИО3, администрации Мантуровского района Курской области, администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области о признании реестровой ошибки удовлетворить - удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», площадью 307300 кв.м.

В удовлетворении обобщенных встречных исковых требований истцов (ответчиков) ФИО2, КФК ФИО2 и ФИО3 к ответчику (истцу) ООО «Успех», ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительным решение общего собрания от 05.10.2009 участников долевой собственности на земельный участок, о признании недействительным соглашение физических лиц-участников долевой собственности о выделе земельного участка и определении долей в праве общей собственности от 30.12.2009, о признании незаконным решение № Ф14/10-1 от 11.01.2020 Мантуровского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата», в части постановки земельного участка-массив № 13, о признании незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка №, площадью 790200 кв.м, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, о снятии с государственного кадастрового учета и о прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ООО «Успех», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером № находящийся в ООО «Успех», о взыскании с ООО «Успех» в пользу ФИО2, КФХ ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 70000 рублей и убытки в сумме 2273200 рублей - отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2022 года производство по делу прекращено в части в связи с отказом ООО «Успех» ФИО5, ФИО14 от части исковых требований:

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах населенного пункта хутор «Выселки Трубацкие» муниципального образования Сеймский сельсовет Мантуровского района Курской области с реестровым номером № в контуре наложения установленным экспертным заключением ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России №2187/27.1-2 от 04.05.2022 с координатами поворотных точек в системе координат МСК-46;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах населенного пункта село «Кривец» муниципального образования Сеймский сельсовет Мантуровского района Курской области с реестровым номером № в контуре наложения установленным экспертным заключением ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России №2187/27.1-2 от 04.05.2022 с координатами поворотных точек в системе координат МСК-46;

- об установлении границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> согласно координат установленных экспертным заключением ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России №2187/27.1-2 от 04.05.2022 с координатами поворотных точек в системе координат МСК-46 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Росреестр) включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка № в системе координат МСК-46 в координатах: н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12,н13,н14,н15,н16,н18,н19,н20,н21,н22,н23,н24,н25,н26,н27,н28,н29,н30,н31,н32,н33,н34,н35,н36,н37,н38,н39,н40,н41,н42,н43,н44,н45,н46,н47,н48,н49,н50,н51,н52,н53,н54,н55,н56,н57,н58,н59,н60,н61,н62,н63,н64,н65,н66,н67,н68,н69,н70,н71,н72,н73,н74,н75,н76,н77,н78,н79,н80,н81,н82.

В указанной части решение суда отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2022 года отменено решение суда о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», площадью 307300 кв.м. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение Мантуровского районного суда Курской области от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года решение Мантуровского районного суда Курской области от 19 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2022 года) в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2022 года оставлены без изменения.

ООО «Успех» обратилось в суд с заявлением (уточненным в последующем) о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке судебных расходов в размере 915 907,45 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ООО «Успех» и ФИО5

Определением Мантуровского районного суда Курской области от 17 августа 2023 года заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Успех» судебные расходы в размере 246 756 руб., состоящие из: 128 000 рублей расходы на оплату юридических услуг; 91 800 руб. – оплата землеустроительной экспертизы; 1618 руб. – почтовые расходы; 7 338 руб. – расходы за проезд; 18 000 руб.- расходы, связанные с оплатой госпошлины. Кроме того, суд взыскал с ООО «Успех», ФИО5 и ФИО14 в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 80 000 руб.

На данное определение генеральным директором ООО «Успех» ФИО1 подана частная жалоба, в котором он просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО «Успех» и удовлетворения заявления ФИО2

Также частную жалобу на указанное определение подали ФИО2 и ФИО3, в которой просят отменить определение в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «Успех», принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Успех» о взыскании судебных расходов в полом объеме. Просили изменить определение в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО2, удовлетворив ее заявление в полом объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Успех» при рассмотрении настоящего гражданского представлял по доверенности ФИО20 и ФИО21

Между ООО «Успех» и ИП ФИО21 01.04.2021 г. был заключен договор об оказание юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО21 (Исполнитель) приняла на себя обязательство оказывать ООО «Успех» (Заказчику) юридические услуги на основании Заявки.

01.04.2021 г. ИП ФИО21 и ФИО20 заключили безвозмездный договор поручения, в соответствии с которым ИП ФИО21 (Доверитель) поручила ФИО20 (Поверенному) подготовить исковое заявление об исправлении ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № представлять интересы ООО «Успех» по указанному иску после его принятия к производству, в том числе осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов для ведения дела.

30.06.2021 г., 31.07.2021 г., 31.08.2021 г., 30.09.2021 г., 31.10.2021 г., 30.11.2021 г., 30.12.2021 г., 31.03.2022 г., 31.05.2022 г., 30.06.2022 г., 31.07.2022 г., 31.08.2022 г., 31.10.2022 г., 30.12.2022 г., 31.03.2023 г., 30.06.2023 г., ООО «Успех» и ИП ФИО21 подписали акты об оказанных юридических услугах и о возмещении затрат по договору об оказанных юридических услугах.

Согласно имеющихся в материалах делах платежных поручениях ООО «Успех» перечислило ИП ФИО21 в качестве исполнения своих обязательств по договору от 01.04.2021 г. денежные средства в размере 733 107 руб. 45 коп., которые ООО «Успех» просило взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3

Также ООО «Успех» были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 18 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №202, 203, 204 от 28.06.2021 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертное заключение было положено судом в основу решения. За проведение экспертизы ООО «Успех» осуществлена оплата ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 91 800 руб., что подтверждается платежным поручением №18 от 26.01.2023 г.

Кроме того, ООО «Успех» были понесены почтовые расходы на отправку процессуальных документов иным лицам, участвующим в деле, в размере 1618 рублей.

С заявлением о взыскании судебных расходов обратилась также ФИО2, указывая на то, что поскольку заявленные к ней исковые требования с учетом судебного акта суда апелляционной инстанции были удовлетворены частично, то у нее возникло право требования взыскания судебных расходов с ООО «Успех», ФИО5 и ФИО14 В связи с чем, просила взыскать с указанных лиц в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 200 000 руб.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ФИО2 к заявлению было приложение соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2021 г., заключенное с адвокатом Московской коллегии адвокатов «ЭС ЭЛ ПАРТНЕРС» Погореловой И.В.

По условиям соглашения адвокат Погорелова И.В. приняла на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь, а именно: составить письменное возражение на исковое заявление ООО «Успех»; представлять интересы в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; составить в случае необходимости апелляционную, кассационную жалобы, а также возражения на них.

Из материалов дела усматривается, что услуги, поименованные в соглашении, были оказаны ФИО2 адвокатом Погореловой И.В.

Также факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ и сверки расчетов от 26.10.2022 г.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №9 от 15.07.2021 г. и №23 от 26.10.2022 г. ФИО2 в кассу Московской коллегии адвокатов «ЭС ЭЛ ПАРТНЕРС» были внесены денежные средства в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, его правовой сложности, пришел к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Успех» судебные расходы в размере 246 756 рублей, состоящие из: 128 000 рублей – за оказание юридических услуг; 91 800 рублей – на оплату землеустроительной экспертизы; 1618 рублей – почтовые расходы; расходы на проезд - 7 338 рублей; 18 000 – расходы на оплату госпошлины. При этом суд снизил расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов (с 733 107 руб. 45 коп. до 128 000 руб.).

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости снизить их до 80 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что исковые требования ООО «Успех» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В частной жалобе гендиректор ООО «Успех» ФИО1 указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных издержек в пользу ФИО2, так как все требования, заявленные к ООО «Успех» к ней и ФИО3, были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным, поскольку, как следует из текста апелляционного определения ООО «Успех» было отказано в удовлетворении требования к ФИО2 и ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принятого по делу итогового судебного акта и положений закона, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, у ФИО2 возникло право требования взыскания судебных расходов с ООО «Успех».

Кроме того, в частной жалобе в качестве довода к отмене определения суда указано на то, что суд необоснованно снизил заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг.

Так, по мнению, автора частной жалобы, судом не было учтено время представителя, затраченное на часы работы по профилю и часы технической работы.

Однако данный довод суд апелляционной инстанции также отклоняет в связи со следующим.

Как было указано выше со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Включая в условия договора об оказании юридических услуг от 01.04.2021 г. условия о тарификации затраченного Исполнителем времени, оплачиваемого Заказчиком, стоимость участия в одном судебном заседании в г. Белгороде и размер коэффициентов, о командировочных расходов, сторона Заказчика была свободна в заключение договора на таких условиях.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что расценки ИП ФИО21 за юридические услуги являются завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости, не позволяют соблюсти баланс прав и законных интересов сторон.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов в размере 73 000 руб. на оплату заключения, выполненного ООО «Альтаир», не является основанием к отмене принятого определения, так как указанное заключение не было судом признано доказательством, на основании которого суд принял решение. Кроме того, данное заключение не являлось доказательством необходимым для предъявления ООО «Успех» искового заявления.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, правильность выводов суда не опровергают.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы частной жалобы ФИО2 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и принятия нового судебного постановления.

Таким образом, определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Мантуровского районного суда Курской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частные жалобы генерального директора ООО «Успех» ФИО1 и ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: