Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 ноября 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Хилокское» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе заместителя главы городского поселения «Хилокское» ФИО2

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2014 года, которым постановлено иск ФИО1 к администрации городского поселения «Хилокское» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Хилокское» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 24 апреля 2014 года обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Хилокское», ссылаясь на то, что не исполняется решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2011 года на ответчика возложена обязанность проведения капитального ремонта <адрес>. Ненадлежащее состояние конструктивных элементов внутри и снаружи жилого помещения под воздействием негативных факторов природы ведут к неизбежному его разрушению. Весной 2013 года истец самостоятельно произвел ремонт в одной из комнат квартиры, затраты на который были взысканы с ответчика решением суда от 3 июня 2013 года. В настоящее время истец произвел ремонт за счет собственных средств во второй комнате, в которой демонтирован потолок и заменены балки, перебраны и заменены старые сгнившие лаги и полы; для исключения из подпола повышенную воздухопроницаемость, постелили листы фанеры и ламинат; убрана старая штукатурка со стен и потолка; стены и потолок утеплили пенопластом и обшили гипсокартоном, выровняли шпаклевкой, покрасили потолок; заменена старая электропроводка, дверная коробка, установлены двери в комнате, покрашены отопительные трубы и плинтуса в комнате. Затраты на вынужденный ремонт второй комнаты составляют <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с администрации городского поселения «Хилокское» в его пользу затраты на вынужденный ремонт второй комнаты жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., в качестве возмещения произведенных финансовых расходов (л.д.3-7).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.125-129).

Определением суда от 8 сентября 2014 года удовлетворено ходатайство администрации городского поселения «Хилокское» о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда (л.д.151).

В апелляционной жалобе заместитель главы городского поселения «Хилокское» ФИО2 просит его отменить. Указывает, что перечень работ, которые, как указывает истец, были проведены им, относятся к текущему ремонту и должны выполняться за счет средств нанимателя. Не согласен с доводом о том, что работы по ремонту жилого помещения истца администрацией не производятся. Ответчик в настоящее время выполнил ремонт фундамента, отремонтировал оконные коробки, заменил подоконные доски, частично выполнена конопатка стен, стены освобождены от намытого грунта и приведены в соответствующее положение, имеется вентиляция, восстановлена печь, смонтирована система отопления, сделан бутовый фундамент под веранду, залита отмостка. Данные работы подтверждены в суде актами выполненных работ и фотодокументами, в то время как истец не предоставил фотографии своей квартиры и комнаты, в которой произвел ремонт. Наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Х.И.А. о том, что ремонт должен быть проведен за счет истца, а не администрации; показания Э.А.П., Б.М.Ю. о том, что ФИО1 отказался от проведения ремонта в его квартире. Администрация городского поселения «Хилокское» выполняет ремонт дома с учётом требований, указанных в акте проверки №08-10/091 от 26 апреля 2011г., проведенной на основании распоряжения начальника Госжилинспекции Забайкальского края. Проведенные истцом работы не входят в примерный перечень работ при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденный Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170. Считает договор подряда и товарные чеки об оплате строительных материалов недопустимыми доказательствами. Истец имеет право применять различные материалы при ремонте своей приватизированной квартиры, однако, оплата указанных материалов и вида произведенных работ не входит в обязанность муниципального органа. Считает недоказанным то, что его приватизированная квартира нуждается в проведении дополнительного косметического ремонта, поскольку никаких дополнительных технических заключений о проведении капитального либо косметического ремонта данной квартиры не проводились. Истец не доказал, что именно эти материалы он использовал при ремонте приватизированной квартиры и в том количестве, которые им заявлены по товарным чекам (л.д.138-145).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика – без удовлетворения (л.д.155-161).

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации городского поселения «Хилокское» ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, и истца ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, о котором возник спор, предоставлено истцу на основании договора социального найма от 11 апреля 2011 г., по распоряжению администрации городского поселения «Хилокское» №69 от этой же даты (л.д.8, 10-13). По договору приватизации от 8 апреля 2011 г. указанная квартира передана в собственность ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9,14).

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2011 года на ответчика возложена обязанность проведения капитального ремонта <адрес>: а именно установить в квартире печь, отремонтировать систему отопления, заменить крыльцо в квартиру, заменить оконные коробки, подоконные доски и переплеты, произвести остекление, исключить повышенную воздухопроницаемость, заменить деревянные полы, произвести замену лаг и балок, освободить от наносного грунта с восточной стороны дома фундамент и стены, произвести ремонт окладного венца, сделать конопатку стен, устранить сквозные щели по всему периметру дома, привести в соответствие бутовый фундамент с западной стороны дома, исключить отклонение стены дома от вертикали, отремонтировать поврежденные асбестоцементные листы и закрепить крепления элементов кровли к обрешетке (л.д.21).

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2013 года с администрации городского поселения «Хилокское» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. – расходы на ремонт одной из комнат его квартиры (л.д.25). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2013 г. названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика отклонена (л.д. 98-102).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

При этом судом правомерно учтено, что в соответствии с письменным договором подряда, заключенным истцом с Х.И.А., последним выполнены виды ремонтных работ, перечисленных в судебном решении от 05 июля 2011 г. Выполнение указанных работ и получение оплаты за это в размере <данные изъяты> руб., помимо расписки, подтверждено Х.И.А. в судебном заседании. Затраты на ремонт комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждены документально товарными и кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.27-33). Стоимость и объем использованных в ремонте материалов ответчиком не опровергнута. Оснований не принимать товарные чеки в подтверждение расходов не имеется. Чеки подтверждают факт оплаты по договору розничной продажи. В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 произведен косметический ремонт комнаты, а не капитальный, замена балок, сгнивших лаг и полов предусмотрена сметой администрации на ремонт в 2014 году, могли быть учтены лишь при отсутствии судебных решений об обязании администрации городского поселения «Хилокское» провести ремонт квартиры истца.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Принимая во внимание, что возложенная на администрацию городского поселения «Хилокское» обязанность по ремонту жилого помещения не исполнена и расходы по ремонту жилья произведены ФИО1, что подтверждено допустимыми доказательствами, ему не могло быть отказано в иске о возмещении вреда. Поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании с администрации городского поселения «Хилокское» расходов на проведение ремонта жилого помещения является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимаются меры для ремонта жилого помещения истца, отклоняется, поскольку не опровергает расходов истца на ремонт жилья. Представленная ответчиком смета ремонта спорного жилого помещения на 2014 г. подтверждает, что этот ремонт не осуществлен.

Ссылки в жалобе на то, что перечень произведенных истцом ремонтных работ относится к текущему ремонту жилого помещения и должен производиться за счет средств его собственника, коллегия находит необоснованными. Данные обстоятельства могли быть учтены лишь при отсутствии судебных решений об обязании администрации городского поселения «Хилокское» провести ремонт квартиры истца.

Кроме того, нельзя не учитывать и то, что до передачи спорного жилого помещения в собственность истца на ответчике лежала обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии, однако квартира передана ФИО1 в ненадлежащем состоянии и потому за администрацией городского поселения «Хилокское» сохраняется обязанность по приведению данного жилого помещения в состояние, отвечающее установленным законом требованиям, нормам и правилам.

Довод ответчика о пожароопасности примененного истцом в ходе ремонта пенопласта районный суд проверил, он опровергнут. Государственный пожарный надзор не возражает против применения названного материала. Применение истцом напольного покрытия в виде ламината обусловлено, как он пояснил, отсутствием половой рейки, он использовал доступный материал. Такие доводы заслуживают внимания. Иное по делу не подтверждено. Истцу не предлагались обязанной к ремонту ответной стороной иные материалы для напольного покрытия.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2014 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

П.Н.Смоляков