Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее Академия ФСО России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выплаченных ФИО3 на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 17.12.2015 в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Определением суда от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца Академии ФСО России по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с иском не согласна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 26.09.2016 исковые требования государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеназванного решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Академии ФСО России отказать в полном объеме.

В письменных возражениях истец Академия ФСО России, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Академии ФСО России по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 26.01.2010 № 1, по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 настоящего Кодекса, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 15 час. 25 мин. на 85 км + 250 м автодороги Калуга - Тула - ФИО5 - Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение двух транспортных средств с последующим выездом в кювет, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя, являющегося собственником данного транспортного средства,- ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Академии ФСО России, под управлением водителя ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходил военную службу, исполняя обязанности водителя Академии ФСО России.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>,- ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, так как, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Зареченского районного суда г. Тулы от 15.05.2015 по гражданскому делу № 2-470/2015 по иску Академии ФСО России к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и от 17.12.2015 по гражданскому делу № 2-1454/2015 по иску ФИО3 к Академии ФСО России о компенсации морального вреда, в котором ФИО2 участвовал в качестве третьего лица.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеприведенными решениями суда, в том числе относительно вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы ФИО2 о наличии также вины водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, были предметом проверки суда в рамках указанных гражданских дел №№ 2-470/2015 и 2-1454/2015, своего подтверждения не нашли. Ссылаясь на аналогичные доводы относительно вины ФИО1 в настоящем судебном разбирательстве (наличие осыпи на обочине, потеря ответчиком сознания, неустановление места дорожно-транспортного происшествия), ФИО2 иных доказательств, не исследованных в рамках названных дел, не представил, на их наличие не ссылался.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что степень вины водителя ФИО2 в причинении вреда потерпевшей ФИО3 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 100 % является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Взысканная с Академии ФСО России в пользу Дубровкой Т.В. решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.12.2015 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцом <дата>, что подтверждается платежным поручением № и не оспорено лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, Академия ФСО России, являющаяся солидарным с ФИО2 должником по обязательству вследствие причинения вреда ФИО3, вправе требовать от ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, выплаченное потерпевшему возмещение в полном объеме.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, доводам истца и возражениям ответчика, надлежаще применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Академии ФСО России.

Доводы ФИО2 о том, что он со своей стороны полностью возместил причиненный ФИО3 вред как моральный, так и материальный, в том числе путем передачи <дата> в дар 1/2 доли в праве на квартиру, а также, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 30.06.2015 выплачивает ФИО3 алименты на содержание нетрудоспособного супруга, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Действительно, в своем исковом заявлении о взыскании с Академии ФСО России компенсации морального вреда, ФИО3 указывала, что ФИО2 полностью загладил свою вину, в связи с чем каких-либо требований к нему она не предъявляет.

Однако, зная о том, что Академия ФСО России и ФИО2 являются солидарными должниками, от своих требований к Академии ФСО России в связи с полным исполнением обязанности другим должником- ФИО2, не отказалась, что не противоречит требованиям ст. 323 ГК РФ, согласно которым: кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В свою очередь, ФИО2, являвшийся в указанном деле третьим лицом, исковые требования ФИО3 полностью поддержал, о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований в связи с полным возмещением им как солидарным должником вреда, а следовательно- о прекращении обязательства надлежащим исполнением, не заявлял.

Доказательств того, что до обращения с вышеуказанным иском в суд между ФИО3 как кредитором и ФИО2, Академией ФСО как солидарными должниками, было достигнуто соглашение о размере подлежащего возмещению потерпевшему вреда, не представлено. Представленный ответчиком договор дарения от <дата> указаний о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру передана ФИО2 в дар ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не содержит. Напротив, данные обстоятельства противоречат существу заключенной между ФИО2 и ФИО3 сделки (договора дарения), носящей безвозмездный характер.

Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. взыскана с Академии ФСО России в пользу ФИО2 вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2015, в связи с чем в силу ст. 323 ГК РФ стороны, являющиеся солидарными должниками, оставались обязанными до тех пор, пока обязательство не было исполнено полностью (до момента исполнения истцом данного решения).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в настоящем случае обязательство солидарных должников- Академии ФСО России и ФИО2 по компенсации морального вреда ФИО3 прекратилось надлежащим исполнением Академией ФСО России вышеуказанного решения суда от 17.12.2015.

Произведенное ФИО2 возмещение вреда ФИО3 не умоляет прав Академии ФСО России как кредитора по регрессному обязательству к ответчику, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО2

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, ФИО3 не привлекалась к рассмотрению гражданского дела по иску Академии ФСО России к нему о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а в ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 к Академии ФСО России он виновным в причинении вреда ФИО3 не признавался, место столкновение транспортных средств не установлено, а также иные доводы ответчика в данной части, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом были установлены в полном объеме, также как и установлена вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО3

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют процессуальную позицию ответчика по настоящему делу, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи