Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, выслушав пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО1, представитель ответчиков ООО «Форд Центр Иркутск» Пономаревой Д.С. ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО3, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

ФИО4:

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просил обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» произвести замену его автомобиля Ford Explorer 5 на новый автомобиль такой же марки и модели, оставшуюся часть требований о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 474 500 руб.(50 % стоимости нового автомобиля) удовлетворить за счет ООО «Форд Центр Иркутск».

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль, который приобретен у официального дилера компании Ford - ООО «Форд Центр Иркутск».

03 февраля 2015 года, во время действия гарантии производителя, было заключено дополнительное соглашение о продлении гарантии, предоставляемой производителем - ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Далее в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен существенный недостаток в его работе - бортовой компьютер самопроизвольно включает раздельный климат контроль и снижает температуру салона со стороны пассажира до минимального значения «Lo», в результате со стороны пассажира в салон поступает холодный воздух. В дальнейшем, в момент движения, климат-контроль постоянно самопроизвольно включается и снижает температуру салона. С целью устранения данной неисправности ФИО2 приезжал в ООО «Форд Центр Иркутск» для ремонта 4 раза.

Кроме того, во время эксплуатации автомобиля дважды треснула панель передней левой двери, трижды лопалась обшивка сиденья.

Данные повреждения носят систематический характер и являются, по мнению истца, заводским браком.

18 июня 2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием замены некачественных деталей.

28 января 2017 года и 04 апреля 2017 года истец также обращался с претензиями и требованием произвести замену автомобиля.

Ответы на претензии получены не были, недостатки не устранены, замена автомобиля не произведена.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Форд Центр Иркутск» ФИО5, представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО3 с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит об отмене решения. Указывает, что выявленный недостаток в автомобиле является существенным, что подтверждается Актом осмотра от 09 июня 2017 года. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, о вызове свидетелей, тем самым нарушил права истца на предоставление доказательств существенного недостатка, имеющегося в автомобиле.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Форд Центр Иркутск» ФИО5 ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 201 1 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Ford Explorer 5, регистрационный знак ..., 2012 года выпуска.

Данный автомобиль им приобретен у <...> на основании договора купли-продажи, заключенного 04 декабря 2014 года.

<...> автомобиль приобретен в ООО «Форд Центр Иркутск» 06 февраля 2013 года по Договору купли-продажи от 01 февраля 2013 года.

Согласно п. 7.5 этого Договора гарантийные обязательства продавца на товар, а также гарантийный ремонт осуществляются в течение двух лет... с момента передачи товара продавцом покупателю..., т.е с 06 февраля 2013 года.

Из п. 3 Приложения № 3 к этому Договору следует, что Программа «Форд сервис контракт является дополнительным платным сервисным обязательством.

03 февраля 2015 года между истцом и ООО «Форд центр «Стрела» (город Улан-Удэ) заключен возмездный договор на сервисное обслуживание автомобиля путем присоединения к Программе «Форд Сервис контракт».

25 января 2016 года автомобилю истца в ООО «Амстелла» произведена замена панели отделки передней двери на сумму 42 120 руб.

14 марта 2016 года автомобилю истца в ООО «Амстелла» произведена замена обивки подушки переднего сидения на сумму 30 230 руб.

18 сентября 2016 года в ООО «Форд Центр Иркутск» произведена замена обшивки двери, замена стойки заднего стабилизатора на сумму 46 367,60 руб.

01 октября 2016 года в ООО «Форд Центр Иркутск» произведена бесплатная замена обшивки сидения нижней части, обивка подушки водительского сидения.

25 марта 2017 года сотрудниками ООО «Форд Центр Иркутск» бесплатно произведены снятие/установка Модуля Sinс, проверка Pinpoint тестов, заменен модуль дисплея. Из Акта выполненных работ от той же даты следует, что проверка работы климат-контроля не проводилась, работа климат-контроля будет проверена, когда автомобиль будет находиться на улице.

В претензиях истца содержатся требования:

от 18 июня 2016 года произвести замену выявленных дефектных деталей салона (трещина в обшивке левой передней двери);

от 28 января 2017 года - произвести диагностику выявленных нарушений в работе бортового компьютера;

от 04 апреля 2017 года - произвести замену автомобиля.

Согласно ответам на указанные претензии ФИО2 предложено

от 04 июля 2016 года - предоставить машину в дилерский центр Форд;

от 06 февраля 2017 года - прибыть в ООО «Форд Центр Иркутск» для перепрограммирования головного устройства автомобиля;

от 11 апреля 2017 года - разъяснено, что Программа «Форд сервис контракт» не является гарантией или договором страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из
недоказанности стороной истца наличия в автомобиле недостатков
выявленных неоднократно, то есть существенных недостатков в системе
кондиционирования, а также из того, что обращение с претензией имело
место после истечения срока гарантии, установленной

изготовителем/продавцом, в связи с чем верно отклонил требования истца как о возложении на ответчиков обязанности заменить названный автомобиль на новый той же марки и модели, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток в автомобиле является существенным, что подтверждается Актом осмотра от 09 июня 2017 года не принимается коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела, установив факт истечения гарантийного срока на автомобиль (поскольку, действительно, Программа «Форд сервис контракт», к которой истца присоединили в ООО «Форд центр «Стрела» в городе Улан-Удэ не означает продление гарантийного срока производителя, а является дополнительным платным сервисным обязательством, о чем истец знал или должен был знать, приобретая автомобиль у <...>.), а также оценив пояснения истца относительно того, что он не обращался к изготовителю с требованием о наличии существенного недостатка в автомобиле и его устранении, районный суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При этом коллегия полагает, что отказ суда в назначении экспертизы и вызове свидетелей не может повлиять на существо постановления суда.

Тем самым, доводы заявителя жалобы, по существу повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, районным судом не допущено.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП РИДЕ Л ИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 августа 2017 гоад по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО16 к ООО «Форд Центр Иркутск», ООО «Форд Соллерс Холдинг»о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С.Д. Васильева

Ц.В. Дампилова

Б.С. Семенов

Председательствующим судья Судьи коллегии: