Апелляционное определение № 33-41723/19 от 07.11.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 07 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-446/2019 по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.07.2019 года по частной жалобе ФИО2 на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным определением суда было утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов ФИО4. Определение суда вступило в законную силу 3.08.2019г. Однако в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра указанного судебного постановления.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.07.2019г. по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО5 о реальном разделе имущества и истребовании личного имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого: за ФИО5 закрепляется:

- право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из жилого дома, общей площадь <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. и земельного участка площадью <...> кв.м.;

- на земельную долю размером <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах бывших земель <...><...> Краснодарского края.

За ФИО2 закрепляется право собственности на:

- автомобиль «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>;

- автомобиль «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>;

- ружья: <...> и <...> калибра, хозяйственные инструменты: пилу «<...>, пилу «Болгарка», сварочный аппарат, электродрель, зимние шины на автомобиль <...>».

ФИО5 обязуется возвратить ФИО2 его личные вещи (одежду, обувь, обручальное кольцо) в день подписания мирового соглашения либо по первому его требованию.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО5 о реальном разделе имущества и истребовании личного имущества прекращено. Данное определение вступило в законную силу.

В обоснование требований о пересмотре определения Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на то, что земельная доля в границах земель <...> была безвозмездно выделена ему в собственность Постановлением администрации г.Лабинска от 15.02.1993 г. №144, то есть является его личной собственностью и разделу не подлежит, однако данные сведения ему стали известны только 9.08.2019г.

Кроме того, имущество, выделенное ему в собственность автомобиль марки «<...> и автомобиль марки «<...>» после вступления определения суда в законную силу и до того, как он смог его забрать были разукомплектованы, приведены в нерабочее состояние, то есть фактически он не может получить имущество, выделенное ему по условиям мирового соглашения. Так же ФИО5 не отдает ему его личное имущество, указанное в мировом соглашении: пилу «<...>, электродрель, а также личные вещи (одежду, обувь, его обручальное кольцо, сейф для хранения оружия).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать следующим признакам: существовать в момент вынесения судебного акта и быть неизвестными заявителю, а также быть существенными для рассмотрения данного дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, по данному гражданскому делу исполнительные листы не выдавались, соответственно к принудительному исполнению не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: