Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2014 года, которым требование Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда по Вологодской области от <ДАТА> №... об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя заинтересованного лица - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда по Вологодской области по доверенности ФИО1, заявителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 был зарегистрирован в качестве адвоката <ДАТА> Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области, о чем в Реестр адвокатов Вологодской области внесены соответствующие сведения.

Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее также – ГУ-УПФ РФ в г. Вологда, пенсионный орган) <ДАТА> заявителю было выставлено требование №... об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов <ДАТА> на сумму ... рубль ... копеек, в том числе ... рубль ... копеек – на страховую часть трудовой пенсии и ... рублей ... копеек – недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов как плательщика страховых взносов, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования ГУ-УПФ РФ в г. Вологда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Просил суд возложить на пенсионный орган обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что адвокатам, являющимися инвалидами, согласно пункту 3 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) установлены пониженные тарифы страховых взносов. Статья 6 Федерального закона от 04 января 1999 года № 1-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» (далее – Закон № 1-ФЗ) вообще освобождают инвалидов от уплаты страховых взносов в вышеназванные фонды. Полагал, что нарушение прав и законных интересов оспариваемым требованием выражается в том, что данное требование лишает его как плательщика страховых взносов на применение льготного режима налогообложения.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать в виду отсутствия правовых оснований.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ – УПФ РФ в г. Вологда ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что адвокаты, являющиеся инвалидами, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не освобождены действующим законодательством от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Ссылка в решение суда на Закон № 1-ФЗ неправомерна, поскольку данный нормативный акт устанавливает тарифы страховых взносов только на 1999 год.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, пришел к выводу о неправомерности требования пенсионного органа от <ДАТА> №... об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, поскольку в силу статьи 6 Закона № 1- ФЗ адвокаты, являющиеся инвалидами I, II, III группы и получающие пенсию по старости, так же как и лица, получающие пенсию по инвалидности, освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» каждому адвокату гарантируется социальное обеспечение, предусмотренное для граждан Конституцией Российской Федерации, то есть закрепляется право адвокатов на пенсионное обеспечение (страхование) в соответствии с пенсионным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), являются плательщиками страховых взносов, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1. и 1.2 настоящей статьи.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1009-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1189-О-О). Данная позиция в равной мере применима и к гражданам, являющимся адвокатами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1179-О-О и от 25 января 2012 года № 226-О-О).

В силу части 6 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в подпункте 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

При этом частью 6 статьи 14 Закона № 212-ФЗ не предусматривается, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, освобождаются от уплаты страховых взносов на период признания их инвалидами. Более того, обязанность по уплате страховых взносов не ставится Законом № 212-ФЗ в зависимость от получения лицами, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, дохода от их деятельности.

ФИО2 является инвалидом II группы, получает пенсию по инвалидности вследствие военной травмы. В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» заявитель имеет право на получение одновременно двух пенсий – пенсии по инвалидности вследствие военной травмы и пенсии по стрости, устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Следовательно, ФИО4 должен уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона № 167-ФЗ, в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Довод заявителя о том, что оспариваемое требование лишает его как плательщика страховых взносов на применение льготного режима налогообложения, поскольку адвокатам, являющимися инвалидами, согласно пункту 3 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов являются неосновательными, поскольку данной нормой закона пониженные тарифы страховых взносов установлены для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющимся инвалидами I, II, III группы, к категории которых ФИО2 не относится.

Ссылка заявителя и суда первой инстанции в обжалуемом пенсионным органом решении на Закон № 1-ФЗ, согласно которому от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации были освобождены адвокаты, являющиеся инвалидами I, II, III группы, необоснованна, поскольку нормы данного закона распространялись для указанной категории лиц только на 1999 год.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда о признании незаконным требования ГУ – УПФ РФ в г. Вологда от <ДАТА> №... об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов подлежит - отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2014 года о признании незаконным требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда по Вологодской области от <ДАТА> №... об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи: